дело № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 21 ноября 2017 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником Ковнером В. А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 

<

нет данных> о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ковнер В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 

<

нет данных> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и просил отменить указанное постановление.

В жалобе защитник Ковнер В.А. указывает, что оспариваемым постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что принятое постановление является незаконным, так как требований п. 13.12 ПДД РФ ФИО1 не нарушал. Никакие действия его подзащитного не могли считаться причиной произошедшего ДТП. В настоящее время по факту ДТП идет административное расследование, поскольку второй участник ДТП получил телесные повреждения. При вынесении оспариваемого постановления не дана юридическая оценка действиям второго участника ДТП. Полагал, что оценка действиям ФИО1 должна быть дана исключительно при завершении производства административного расследования. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Ковнер В.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. 

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно, так как ФИО1 было совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Событие административного правонарушения ФИО1 при вынесении постановления не оспаривалось. 

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 

<

нет данных> в 18 часов 05 минут, на перекрестке улиц Энтузиастов и 30 лет Победы водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 407, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Энтузиастов и, осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив тем самым п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение с мопедом «Грифон 50В» б/н. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для его отмены не нахожу. 

Так, событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 

<

нет данных>; справкой о ДТП 

<

нет данных>; схемой места ДТП от 

<

нет данных>, подписанной участниками ДТП без возражений и замечаний; протоколом осмотра места происшествия от 

<

нет данных> и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств от 

<

нет данных>; письменными объяснениями обоих участников автоаварии и свидетелей; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Изучение доказательств показало следующее. 

ФИО1 в названные выше дату и время двигался на автомобиле Пежо 407 по ул. Энтузиастов и, выполняя маневр поворота налево на ул. 30 лет Победы, не уступил дорогу водителю мопеда «Грифон 50В», который двигался со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств. Анализ элементов проезжей части участка улично-дорожной сети, места столкновения и расположения транспортных средств после происшествия дают основания для вывода о нарушении ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ, так как водитель ФИО3 на своем транспортном средстве, на перекрестке равнозначных дорог двигался прямо, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда пересечения проезжих частей, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу, поскольку продолжение его движения либо иные маневры могли вынудить ФИО3 имевшего перед ним преимущество, изменить направление движения и (или) скорость.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что до столкновения водитель автомобиля Пежо 407 ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству мопед «Грифон 50В» под управлением ФИО3, двигавшемуся прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие; также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что названное выше ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности ФИО1 является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем мопеда ФИО3 иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении описанных выше требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом были затребованы из административного органа все материалы дела об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принятое должностным лицом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 

<

нет данных> о привлечении к административной ответственности, ФИО1, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ковнера В. А., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.