Дело № 22К-2651/2019

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 19 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Панфилова С.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панфилова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Панфилова С.С., подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

21 июня 2019 года, в ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 21 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого и о его поведении с момента заключения под стражу. Утверждает о наличии фактической возможности изменить меру пресечения на домашний арест. Настаивает на том, что подсудимый не явился по вызову суда 19 июня 2019 года по уважительной причине. Указывает на необходимость участия ФИО1 в образовательном процессе для завершения обучения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 100 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также выводы о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных оконченных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, и одного покушения на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено только в виде длительных сроков лишения свободы, в период судебного разбирательства по уголовному делу нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные о поведении ФИО1 за время его содержания под стражей, а также необходимость получения им образования, на которые ссылается адвокат в жалобе, не указывают на наличие предусмотренных УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Доводы об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание 19 июня 2019 года, являлись предметом проверки суда, как при изменении меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей. Выводы суда в этой части также подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку последним днем срока, на который суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей, является 20 марта 2020 года, а не как ошибочно указано в обжалуемом постановлении – 21 марта 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен по 20 марта 2020 года включительно. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –