№2-141/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000022-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЕК», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ДЕК», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДЕК» она приобрела легковой автомобиль №. Согласно условий договора цена автомобиля составляет 2 899 000 рублей, НДС в том числе 1 666,67 рублей. Согласно п.3.2.1.1 денежная сумма в размере 1 800 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Согласно п.3.2.1.2. договора денежная сумма в размере 1 099 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость автомобиля в размере 2 899 000 рублей была внесена ею в кассу ответчика ООО «ДЕК» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, частично за счет личных средств в сумме 1 800 000 рублей, частично за счет заемных денежных средства, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», на приобретение автотранспортного средства на период 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 655,20 рублей. При оформлении кредита сотрудниками автосалона ей была навязана услуга - договор с исполнением по требованию (абонентский договор), без оформления которой кредит не предоставлялся. Она отказалась от данной услуги, пояснила, что не нуждается в оказании дополнительных услуг на сумму 300 000 рублей. Однако менеджер автосалона пояснил ей, что денежные средства по кредитному договору на приобретение автомобиля без заключения указанных дополнительных услуг не могут быть предоставлены. Ввиду отсутствия у неё юридического образования она не могла понимать положения действующего законодательства, регулирующих взаимоотношения сторон. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у неё, как у потребителя, отсутствуют. Поскольку автомобиль ей нужен для личных потребительских нужд, она была вынуждена согласиться и подписала все документы, которые были ей переданы на подпись менеджером автосалона. ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей ООО «Приоритет-Авто» за услуги по договору с исполнением по требованию (абонентского договора) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора (срок абонентского обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Приоритет-Авто» заявление об отказе в одностороннем порядке от договора с исполнением по требованию (абонентского договора) и возврате уплаченных сумм по договору в связи с отказом от его исполнения. Данное почтовое отправление получено ООО «Приоритет-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в её адрес не поступало, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику ООО «Приоритет-Авто» претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в добровольном порядке, но до настоящего времени ответа ООО «Приоритет-Авто» не поступало, денежные средства не возвращены.

Кроме того, после направления ответчику ООО «Приоритет-Авто» заявления о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы 300 000 рублей, ей позвонил представитель ответчика ООО «ДЕК» и потребовал в свою очередь уплаты за автомобиль дополнительно этой же суммы 300 000 рублей. В автосалоне ООО «ДЕК» рядом с автомобилями, выставленными на продажу не были размещены ценники с указанием цены товара, характеристики товара и всей необходимой информации для потребителя влияющей на выбор предложенного товара. Согласно п.1.1.7 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принципал - организация, являющаяся собственником товара и заключившая с продавцом (агентом) агентский договор на продажу товара. Согласно п.2.3. договора купли-продажи транспортного средства продавец ООО «ДЕК» при заключении настоящего договора действует на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и принципалом (ООО «ИНДЕКС»). Принадлежность товара принципалу на момент подписания договора подтверждается электронным паспортом транспортного средства номер №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца. Таким образом, приобретенный ею автомобиль № являлся собственностью организации ООО «ИНДЕКС» - «Принципал», от имени которой по агентскому договору на продажу товара, действовал ответчик ООО «ДЕК». Согласно приложения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНДЕКС» («принципал») и ООО «ДЕК» («агент») регламентируют порядок взаиморасчетов при продаже агентом товара. Во исполнение п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о следующем: цена продажи агентом автомобиля № составляет 2 899 000 рублей; агентское вознаграждение за выполненное поручение по продаже автомобиля составляет 10 000 рублей; в соответствии с п.п.3.1 и 3.4 агентского договора агент обязан выплатить принципалу стоимость товара за вычетом своего агентского вознаграждения. Таким образом, сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет принципала составляет 2 889 000 рублей. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк», ею в залог банку предоставлено транспортное средство №, стоимостью 2 899 000 рублей (п. 10 договора потребительского кредита). При оформлении кредита и навязанных дополнительных услугах (абонентского договора с ООО «Приоритет-Авто»), в которых она не нуждалась, сотрудники автосалона пояснили, что это повсеместная практика по всей стране и она в установленном законом порядке может от данных дополнительных услуг отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств. Однако, как выяснилось впоследствии, ей на подпись ответчиком ООО «ДЕК» вместе со всеми документами было так же передано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 которого указано, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 300 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним следующего договора с партнером продавца: опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Приоритет-Авто». При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в п.1 дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения договора. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца. Таким образом, в данном дополнительном соглашении, продавец попытался искусственно завысить уже согласованную сторонами стоимость товара, под условием приобретения «дополнительных услуг». 

Просит суд взыскать в её пользу с ООО «Приоритет-Авто» уплаченную по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «ДЕК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Приоритет-Авто» исковых требований после подачи искового заявления в суд, от заявленных требований в части к ООО «Приоритет-Авто» о взыскании с ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца уплаченной по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и штрафа в размере 50%, отказывается и просит производство в этой части прекратить. Требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ДЕК» просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК» судебные расходы в размере 24 666,44 рублей в долевом порядке по 12 333,22 рублей, с каждого.

Представители ответчиков ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Положениями п.4 ст.450.1 ГК РФ определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЕК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрела легковой автомобиль № (л.д.№).

Согласно п.3.1.1 указанного договора купли-продажи цена товара (автомобиля) составляет 2 899 000 рублей, НДС в том числе 1 666,67 рублей. 

Согласно п.3.2.1.1 денежная сумма в размере 1 800 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.3.2.1.2 денежная сумма в размере 1 099 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанная продажная стоимость автомобиля в размере 2 899 000 рублей была внесена ФИО1 в кассу ответчика ООО «ДЕК» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, частично за счет личных средств в размере 1 800 000 рублей, частично за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», на приобретение автотранспортного средства на период 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 655,20 рублей (л.д.№).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» заключен договор №, в рамках которого ООО «Приоритет-Авто» принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, и выдан сертификат № (л.д.№).

Настоящий договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ (п. 2.3 договора).

Согласно раздела 4 договора № стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора составила 300 000 рублей и складывается из: абонентская плата за первые 30 (тридцать) календарных дней обслуживания составляет 22 808 рублей и включает в себя стоимость абонентского обслуживания по программе и стоимость дополнительных услуг. Абонентская плата вносится заказчиком в полном объеме в день заключения договора любым незапрещенным законом способом. Абонентская плата за первые 30 (тридцать) календарных дней обслуживания подлежит списанию в 30-й календарный день срока действия настоящего договора. Начиная с 31-го дня действия настоящего договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора при расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из сведений КБ «Локо-Банк» (АО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата дополнительного сервиса, оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Приоритет-Авто» ФИО1 направила заявление об отказе в одностороннем порядке от договора с исполнением по требованию (абонентского договора) и возврате уплаченных сумм по договору в связи с отказом от его исполнения, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями об отправке, описью вложений почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№).

Данное заявление ФИО1 получено ООО «Приоритет-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Приоритет-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную сумму в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложений почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№). 

Однако ответа на заявление ФИО1 и досудебную претензию от ответчика ООО «Приоритет-Авто» не последовало. 

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-Авто» в добровольном порядке перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции по зачислению денежных средств (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу в части требований к ООО «Приоритет-Авто», в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Приоритет-Авто», последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятии отказа судом.

Поскольку отказ в части от заявленных исковых требований представителя истца является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю истца понятны, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований в части и прекратить производство по делу по требованиям к ООО «Приоритет-Авто».

Разрешая требования истца к ООО «ДЕК» о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключив он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Так, согласно раздела 3 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля № составляет 2 899 000 рублей, НДС в том числе 1666,67 рублей. 

Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (п. 3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оплату в размере 2 899 000 рублей в кассу ответчика ООО «ДЕК», частично за счет личных средств в размере 1 800 000 рублей, частично в размере 1 099 000 рублей за счет заемных денежных средств предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.7 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ принципал - организация, являющаяся собственником товара и заключившая с продавцом (агентом) агентский договор на продажу товара.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи транспортного средства продавец ООО «ДЕК» при заключении настоящего договора действует на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и принципалом (ООО «ИНДЕКС»). Принадлежность товара принципалу на момент подписания договора подтверждается электронным паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца.

Таким образом, приобретенный ФИО1 автомобиль № являлся собственностью организации ООО «ИНДЕКС» («принципал»), от имени которой по агентскому договору на продажу товара, действовал ответчик ООО «ДЕК».

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки».

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно агентского договора № на оказание услуг по продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНДЕКС» («принципал») и ООО «ДЕК» («агент») по настоящему договору агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать сделки по продаже автомобилей (далее - товар), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 агентского договора) (л.д.№).

Цена, по которой агент обязуется продать товар, устанавливается принципалом и указывается в приложении к договору (п.1.4. агентского договора).

Согласно п.2.1.1 агентского договора, агент обязуется осуществить поиск покупателя, заключить с покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями принципала по цене, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно п.2.1.5 агентского договора, агент обязуется передавать все полученные денежные средства за реализованный товар принципалу в соответствии с п.3.2 настоящего договора и приложениям к настоящему договору.

За выполненное поручение по настоящему договору принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере, установленном в приложении к настоящему договору. Оплата агентского вознаграждения производится путем удержания агентом суммы вознаграждения из сумм, поступивших на расчетный счет или в кассу агента от продажи товара (п.3.1 агентского договора).

Агент обязан произвести расчет с принципалом за проданный товар в течение десяти рабочих дней с момента поступления указанных средств на расчетный счет агента (п. 3.2 агентского договора).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНДЕКС» («принципал») и ООО «ДЕК» («агент»), настоящим приложением регламентируют порядок взаиморасчетов при продаже агентом товара (л.д№).

Из указанного приложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о следующем:

- цена продажи агентом товара (далее «автомобиль»): № составляет 2 899 000 рублей. 

- агентское вознаграждение за выполненное поручение по продаже автомобиля, указанного в п.1 настоящего приложения, составляет 10 000 рублей.

- в соответствии с п.п.3.1 и 3.4 агентского договора агент обязан выплатить принципалу стоимость товара за вычетом своего агентского вознаграждения. Таким образом, сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет принципала, равна 2 889 000 рублей.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк», ФИО1 в залог банку предоставлено транспортное средство №, стоимостью 2 899 000 рублей (п.10 договора потребительского кредита).

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена в том числе, с учетом скидки салона в размере 300 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним следующего договора с партнером продавца: опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО "Приоритет-Авто".

При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения договора. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (л.д.№).

Следовательно, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «ДЕК» попытался искусственно завысить уже согласованную сторонами стоимость товара, под условием приобретения «дополнительных услуг», то есть продавец произвольно указал завышенную цену товара и предоставил так называемую «скидку» до уже согласованной сторонами цены товара, с целью затруднить отказ потребителя от навязанных ему дополнительных услуг, не имеющих потребительской ценности.

Таким образом, заключая с покупателем договор купли-продажи автомобиля, продавец обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

В связи с указанными обстоятельствами дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 и ООО «ДЕК» подлежит признанию недействительным, как нарушающее права потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК». 

Как установлено в судебном заседании, после подачи в суд искового заявления ответчик ООО «Приоритет-Авто» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику ООО «Приоритет-Авто», в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, после подачи искового заявления в суд.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования истца не вытекают из солидарной обязанности ответчиков ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК», в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК» в долевом порядке. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила ФИО2 2 000 рублей за составление досудебной претензии ООО «Приоритет-Авто» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила ФИО2 3500 рублей за составление искового заявления к ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК» и 15 000 рублей за представительство её интересов во Фроловском городском суде 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией № (л.д.№).

Согласно материалов дела интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой истцом оплачено 2200 рублей (л.д.№).

ФИО2 принимал личное участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу, что подтверждается определением Фроловского городского суда 

<

адрес> (л.д.№) и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчиками ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК» не предоставлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, а также характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления претензии, искового заявления, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции на общую сумму 20500 рублей, отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает их подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2, а также оплачены услуги Почты России по направлению ответчику ООО «Приоритет-Авто» заявления об отказе от договора в размере 629,08 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); оплачены услуги Почты России по приобретению почтового конверта и по направлению ответчику ООО «Приоритет-Авто» досудебной претензии в размере 394,04 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); оплачены услуги Почты России по направлению участникам по делу копии искового заявления в размере 943,32 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, всего истцом понесены судебные расходы в размере 24 666,44 рублей. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", характера спора, а именно, что ответчики солидарными должниками не являются, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ООО «Приоритет-Авто» и ООО «ДЕК» бремя несения судебных расходов в долевом порядке и взыскать судебные расходы в размере 24 666,44 рублей, по 12 333,22 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕК», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, .... и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от заявленных требований. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... судебные расходы в размере 24 666,44 рублей, по 12 333,22 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.