Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Л.Н. к Н.В., С.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Л.Н. обратилась в суд с иском к Н.В., С.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственницей 227/1000 доли жилого дома кадастровый № общей площадью 125,2 кв.м. и 1/4 доли земельного участка кадастровый №,общей площадью 642 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Однако, истица не имеет возможности воспользоваться выделенным ей долей в жилом доме, так как ответчики чинят ей препятствия: не имеет ключей от калитки, ответчики добровольно не пускают ее в дом. Кроме того, во дворе содержат огромную собаку, которая ведет себя агрессивно и никого не пускает во двор. 

Истец Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Е.А., действующая на основании ордера №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчик Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что препятствий в пользовании жилым домом ответчики истице не чинят, собака находится на территории, выделенной в общее пользование истца и ответчиков, принадлежала наследодателю- М..А.. 

Ответчик С.П. В судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежащим образом извещена. В отношении ответчика С.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Р.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время ключи от калитки истице переданы, автомобиль ответчик ставит на улице, собака входила в наследственную массу умершей М..А., в связи с чем ответчики не обязаны обеспечивать ее размещение на земельном участке, выделенном судом в их пользование.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем Л.Н. просит суд обязать С.П., Н.В. не чинить препятствий в пользовании ее частью жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем предоставления свободного доступа на часть предоставленного в пользование земельного участка посредством изоляции собаки и расположения будки на расстоянии не менее 6 метров от входа в жилой дом Л.Н., обязать Н.В. не ставить автомобиль на территории общего земельного участка на расстоянии ближе 1 м от стены жилого дома и 1 м от порога жилого дома, принадлежащего Л.Н., вселить Л.Н. в выделенную долю жилого дома литер «А» общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Л.Н. является собственницей 227/1000 доли жилого дома кадастровый № общей площадью 125,2 кв.м. и 1/4 доли земельного участка кадастровый номер №,общей площадью 642 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на долю жилого дома и долю земельного участка возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли участников общей долевой собственности, произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным, расположенных по адресу: 

<

адрес>.( л.9.10-19). 

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Н. обращалась в службу «112» в связи с тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ее не пускают во двор. Поскольку в данном событии отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения заявителю рекомендовано обратиться в суд (ответ Врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Ростову -на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ) 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиками был передан истице комплект ключей от калитки, ворот, от входной двери, выделенной ей по решению суда части жилого дома. Истица подтвердила данный факт, сообщила, что в настоящее время имеет возможность использования своей части домовладения, единственным препятствием является наличие собаки во дворе, в связи с чем истица вынуждена каждый раз просить убрать ее для свободного прохода к своей части домовладения. Таким образом, Л.Н. подтвердила факт вселения в выделенную долю жилого дома литер «А» общей площадью 29,5 кв.м.,расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. «А1» - жилая пристройка: помещение № - жилая комната, площадью 13,9 кв.м., часть помещения № - жилая комната, площадью 10,2 кв.м.;в лит. «а 2» - пристройка: помещение № - кухня, площадью 5,4 кв.м.; литер «а5» - пристройка. В связи с изложенным, учитывая, что нарушенные права истицы в данной части восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Л.Н. о вселении. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования Л.Н. об обязании Н.В. не ставить автомобиль на территории общего земельного участка на расстоянии ближе 1 м от стены жилого дома и 1 м от порога жилого дома, принадлежащего Л.Н., суду не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав действиями ответчика, истцом заявлены требования о возможных будущих действиях ответчика Н.В., которые не наступили. Л.Н. в данной части исковых требований просит защитить ее право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту только нарушенного права.

Разрешая требование истца об обязании Н.В., С.П. не чинить истцу препятствий в пользовании ее частью жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем предоставления свободного доступа на часть предоставленного в пользование земельного участка посредством изоляции собаки и расположения будки на расстоянии не менее 6 метров от входа в жилой дом Л.Н., суд приходит к выводу о доказанности факта свободного перемещения животного по земельному участку, находящемуся в совместном пользовании истца и ответчиков, что не отрицалось ответчиком С.П. Ответчик также сообщил о возможности строительства вольера для собаки. 

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владельцы животных обязаны соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности, обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных (п. 2.2. Правил), запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания (п.3.2. Правил). 

Владельцы частных домов, содержащие собак во дворах, обязаны обеспечивать надежную изоляцию животных (ограждение, привязь, вольеры и т.д.), о наличии собаки должны предупреждать надписью на входе на участок, либо табличкой.

Суд приходит к выводу, что наличие собаки на земельном участке, находящемся в совместном пользовании истицы и ответчиков препятствует свободному доступу истицы на часть предоставленного в её пользование земельного участка, в связи с тем, что животное может проявлять агрессию к незнакомому человеку. Ссылка ответчика на тот факт, что собака ему не принадлежит, а являлась собственностью наследодателя, судом не принимается, поскольку после смерти М..А. содержание и уход собаки осуществляла С.П., проживавшая в наследодателем, фактически животное воспринимает ее как хозяйку, тогда как истица вынуждена каждый раз обращаться к ответчикам с просьбой убрать собаку для прохода в свою часть домовладения и земельного участка. В свою очередь, требование о расположении будки на расстоянии не менее 6 метров от входа в жилой дом Л.Н. не основаны на нормах материального права, в связи с чем в данной части отклоняются судом. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ч. 5 ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей. В обоснование указанных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Л.Н. АК Е.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 30 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации. В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования Л.Н. к Н.В., С.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать С.П., Н.В. не чинить препятствий в пользовании ее частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем предоставления свободного доступа на часть предоставленного в пользование земельного участка посредством изоляции собаки.

Взыскать с Н.В., С.П. солидарно в пользу Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска Л.Н. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.