Дело №2-1650/17 20 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открыл текущий счет хххх и обязался предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 135 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 381 526,58 руб. которая включает в себя:

-задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии- 113 798,48 руб..

- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 82 841,45 руб.

- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6917,45 руб.;

- перерасход кредитного лимита – 1552,72 руб.

-остаток основного долга по использованию кредитной линии 113201,52руб.. Кроме того, просит суд взыскать госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6015,27 руб. Требования изложены с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ от 

<

дата> (том 2 л.д. 7-8).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом (лично, посредством получения судебной повестки) извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом сведений об уважительности причины неявки ответчика у суда отсутствуют, ФИО1 ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При этом, ответчику доподлинно известно о наличии судебного спора в Куйбышевском районном суде, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлялись ходатайства, представлялись возражения и письменные пояснения по делу.

<

дата> от ответчика поступило ходатайство о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности – в Кировский городской суд Ленинградской области по его месту жительства. Определением суда от 

<

дата> в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано (том 1 л.д. 239-241, 251-252). 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открыл текущий счет хххх и обязался предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 135000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 (л.д. 186-187) и состоит из: указанного заявления, Тарифов на обслуживание кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» (тарифный план – Базовый, действующий с 

<

дата>), Правил использования Банковских карт и «Общих условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», действующие с 

<

дата> (том1 л.д.188-213). 

Факт ознакомления ответчика с вышеперечисленными документами подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита – стр. 6 (том 1 л.д. 187). 

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, однако в установленном договором порядке заемщик погашение кредита и начисленных процентов не производил, что также подтверждается выпиской движения денежных средств и расчетом Банка (том 1 л.д. 32-180).

<

дата> Банк обращался к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности по кредиту, однако ответчик оставил его без внимания, требования Банка не исполнил (л.д. 181-183).

Ответчик представил возражения по иску, в которых указал, что Банк незаконно установил и начислял по кредитному договору ежемесячную комиссию за мониторинг просроченной задолженности (700 руб. – ежемесячно), в связи с чем, просил исключить из исковых требований сумму данной комиссии 6300 руб. (том 1 л.д. 242-243). В обоснование своей позиции указал на то, что взимание данной комиссии является незаконным, не предусмотрено условиями договора и нарушает его права как потребителя кредитно-финансовых услуг. Вместе тем, с доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку: 

Как следует из представленной в дело выписки движения денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата>, со счета ответчика списывалась комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 руб. ежемесячно (том 1 л.д.180). Установлено, что ответчик был ознакомлен с Тарифами, Правилами и Общими условиями предоставления кредита.

П. 7.3.1. Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Согласно п. 1.19 Общих условий минимальный платеж- -это обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по ссудным счетам. Минимальный платеж рассчитывается как 10 процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и суммы перерасхода кредитного лимита. Согласно п. 7.3.1. клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. 

Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и выделения минимального платежа (п.п. 1.31,1.38 Общих условий).

На основании п. 1.35 Общих условий сумма, не погашенная до конца платежного периода минимального платежа, является просроченной задолженностью (п. 1.35 Общих условий).

За просрочку внесения минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита (п. 7.4.1 Общих условий).

Штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет 700 руб., что предусмотрено п. 13 Тарифов по обслуживанию кредитных карт, действующих с 

<

дата> (том 1 л.д. 188). Ранее данная комиссия была установлена в размере 675 руб. – п. 7 Тарифов, действовавших в период с 

<

дата>, и именовалась как «комиссия за просроченный платеж» (том 1 л.д. 250). Таким образом, на момент подписания кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними. Тарифная ставка по указанной штрафной санкции была изменена в 

<

дата> Банком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 248). 

Из выписки по счету заемщика следует, что списание денежных средств в указанном выше размере производилось банком именно в связи с невнесением заемщиком в установленном договором срок суммы минимального платежа. Таким образом, штраф, обозначенный в выписке по счету как комиссия за мониторинг просроченной задолженности, списывался Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Изменение наименования вида штрафной санкции прав ФИО1 не нарушает, т.к. не повлекло для заемщика существенных нарушений условий кредитного договора. Сведения об изменении данных тарифов являются общедоступными, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ними.

Обстоятельств списания со счета заемщика каких-либо иных платежей, о которых он не был уведомлен, либо которые не предусмотрены кредитным договором в ходе судебного разбирательства не установлены, что подтверждает, в том числе, обоснованность и правомерность требований Банка. 

Правовых оснований для признания вышеуказанных Тарифов недействительными, о чем ответчик изложил в письменном ходатайстве (том 2 л.д. 5) суд не усматривает, равно как и оснований для уменьшения размера задолженности.

В обоснование своих возражений, ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требования о погашении задолженности по кредитному договору, что предусмотрено требованиями Закона и вышеуказанными Условиями, т.е. Банком не соблюден досудебных порядок урегулирования спора (том 2 л.д.4). Данную позицию ФИО1 суд оценивает критически, поскольку: 

Дейстительно, в п. 7.3.4. Общих условий указано, что, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями срок, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу п. 1.18 Общих условий сумму неиспользованного кредитного лимита, а также сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Вместе с тем, данное условие договора не являет собой установленную сторонами обязанность по досудебному порядку разрешению спора. В силу буквального толкования указанного условия, данный пункт договора предусматривает право Банка требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, доходы ФИО1 также не состоятельны.

Отсутствуют правовые основания для признания п. 2.4.1. «Общих условий обслуживания счетов …», которым определена договорная подсудность рассмотрения споров, незаконными, что отражено в письменной позиции ответчика (том 1 л.д. 240-241), поскольку действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей, данный пункт договора не противоречит и прав ответчика (заемщика -потребителя) не нарушает, что изложено также в определении суда от том 1 л.д. 251-252).

ФИО1 также представил в суд ходатайства, в которых указывает на то, что истец представил в качестве доказательства документы, которые в нарушение требований закона, установленных требований ГОСТа, надлежащим образом не заверены (том 2 л.д. 6), что не соответствует действительности, т.к. все имеющееся в деле дело документы заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Довод ответчика о недействительности представленных в дело доверенностей на представителей, которые подписывали процессуальные документы (том 2 л.д. 6, 20-22), суд также не принимает во внимание, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 185-185.1 ГПК РФ и сомнений у суда не вызывают

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6015,27 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 318 311, 62 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6015,27руб. Всего взыскать 324 326,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: