Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июня 2017 года

Алтайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретареФИО5,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО3,20.11.1979года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием,состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы,состоящего на регистрационном учёте по месту жительствапо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом 

<

адрес> края по ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69УК РФ к лишению свободына срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие (с учётом приговора Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена),считается осуждённым по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок6 лет 3 месяцас отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- освобождён 29.12.2006по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайского городского суда 

<

адрес> условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок3 года,отменив в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобождён 18.08.2009по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 28.06.2013Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФк лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ(с учётом приговора Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговорамирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена, освобождёниз мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФусловное осуждение по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФк лишению свободы на срок3 года 6 месяцевс отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 03 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три годашесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

После освобождения ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно в отношении него решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срокдо погашения судимости, т. е., до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> (по месту жительства) два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. е., с ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1. УК РФ, т. е., за неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения против порядка управлениялибо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и имеющихся в связи с этим административных ограничениях, действуя умышленно, игнорируя требования закона и установленные ему судом административные ограничения, а именно, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 64-ФЗ, совершив при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, предусмотренные ст. 20.21.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП – появление в общественных местах в состоянии опьянения, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, и ч. 1 ст. 20.1. КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 в 

<

адрес> допустил нарушение административного ограничения, установленного вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не находился дома по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> после 22:00 часов. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24.КРФоАП- несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 в 

<

адрес> допустил нарушение административного ограничения, установленного вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не находился дома по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>после 22:00 часов. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24.КРФоАП - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 18:00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение административного ограничения, установленноговступившим в законную силу решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> (по месту жительства), будучипривлечённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24. КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. КРФоАП - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Наказание по данной норме закона ему не назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.13., ч. 2 ст. 3.9. КРФоАП.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ФИО1 в 

<

адрес> допустил нарушение административного ограничения, установленного вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,не находился дома по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> после 22:00 часов, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ и 19.12.2016к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24. КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. КРФоАП - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Наказание по данной норме закона ему не назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.13., ч. 2 ст. 3.9. КРФоАП.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 50 минутдопустил нарушение административного ограничения, установленноговступившим в законную силу решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,не находился дома по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> после 22:00 часов, находясь в общественном месте – на 

<

адрес> в районе

<

адрес> в состоянии опьянения, при ходьбе шатался, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид (одежда грязная, в снегу), из полости рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно постановлениюврио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КРФоАП - появление в общественных местах в состоянии опьянения, то есть нарушение общественного порядка, выражающее оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минутФИО1 допустил нарушение административного ограничения, установленного вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не находился дома по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> после 22:00 часов, находясь в общественном месте – на 

<

адрес> около 

<

адрес> вс. 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, вёл себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на все просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Согласно постановлению врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КРФоАП -мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 520 рублей.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления подозреваемого ФИО1, в соответствии со ст. ст. 226.4.-226.7. УПК РФ дознание в отношении него по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ производилось в сокращённой форме.

Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимыйФИО1 в судебном заседанииподтвердил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9., 316, 317 УПК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действияФИО1 квалифицирует поч. 2 ст. 314.1. УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административныхограничений,установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого ФИО1 «неоднократное несоблюдение административных ограничений»полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>КолчинымВ. И. подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, является инвали

<

адрес> группы, детей на иждивении не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, постоянно нарушает установленные Алтайским районным судом обязанности и ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, профилактическая работа с ним положительные результаты не приносит, на путь исправления вставать он не желает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ,суд признаёт и учитываетпри назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (2 группа инвалидности, фиброзно-кавернозный туберкулёз в/долей лёгких в фазе инфильтрации и обсеменения, МБТ+, закрытый перелом шейки левой бедренной кости).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а»ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённоеФИО1преступление относится к категории преступленийнебольшой тяжести, является умышленными оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против порядка управления,суд считает, что законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимогово время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1. УК РФ в виде лишения свободы с учётом положений п. 6 ст. 226.9. УПК РФ, в соответствии с требованиями, установленными правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, личность подсудимого и состояние его здоровья, оснований для применения к ФИО1ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, влияния назначаемого наказания на его исправление, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, даже при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

Из материалов дела следует, чтоФИО1не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7, участвовавшей в деле по назначению на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 226.9., ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 314.1.УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционныхжалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копий данных жалоб и представлений принести на них возражения. 

Председательствующий Л. П. Карань