Дело № 2-353/2026

УИД 74RS0030-01-2025-005194-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, просила восстановить срок обжалования, признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 20 ноября 2025г. о взыскании с неё задолженности в пользу АО «Газпромбанк», отменить указанную надпись и отозвать с исполнения из службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2025 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, однако, взыскатель АО «Газпромбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, таким образом, она не была уведомлена о требовании банка о погашении задолженности, напротив, своевременно исполняла обязательства и направила в банк заявление о предоставлении кредитных каникул. Поскольку банк своевременно не сообщил о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, она была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ и применении исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. О совершении исполнительной надписи ей стало известно 26.11.2025 с сайта ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что исполнительная надпись вынесена на основании Закона о нотариате.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 104000 руб. под 54,9 % годовых, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ФИО1 уведомление от 30.09.2025, в котором потребовал погасить всю задолженность в срок до 31.10.2025, указав, что вправе взыскать по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено договором. Запрет заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в банк не поступал. В связи с непогашением задолженности банк 10.11.2025 обратился к нотариусу. Банком был предоставлен кредитный договор, расчет задолженности, требование о досрочном взыскании, реестр отправления требования, выписка по счету о выдаче кредита, согласно расчета, задолженность по состоянию на 09.11.2025 составила 143676,33 руб., ФИО1 с заявление о несогласии с размером задолженности либо контррасчетом задолженности ни в банк, ни к нотариусу не обратилась, само несогласие с суммой задолженности не влечет возникновение спора. 15.05.2025 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, однако, в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение её в трудной жизненной ситуации, банк отказал ей в кредитных каникулах, направив 16.05.2025 соответствующее уведомление, которое было получено адресатом 09.06.2025. Все уведомления банк направлял ФИО1 по адресам проживания и регистрации, указанных в кредитном договоре, данных о смене места жительства или регистрации заемщик в банк не предоставлял (л.д.20-23).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 02.02.2025 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 104000 руб. на срок до 02.02.2055 с условием оплаты процентов по ставке 54,9 % годовых (л.д.34-35). Кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, направленной смс-сообщением на номер телефона № (л.д. 36-40).

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 условий договора определен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях и заявлении, а также по реквизитам, указанным в заявлении об изменении реквизитов (в случае его подачи в банк).

Как следует из представленного расчета, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 ноября 2025 года составлял 143676,33 руб., из них 103939,!7 руб. основной долг, 38179,16 руб. проценты, 1000 руб. госпошлина, 558 руб. технические услуги. (л.д.47).

О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу банком было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности от 25 сентября 2025 года, по адресу проживания (регистрации), указанному заемщиком в кредитном договоре: 

<

адрес> (л.д.52, 48-49). В указанном уведомлении-требовании ФИО1 было предложено погасить задолженность в срок до 31.10.2025.

10 ноября 2025 года нотариусу ФИО2 от «Газпромбанк» (АО) поступило заявление о совершении исполнительной надписи. 20 ноября 2025 года нотариусом ФИО2 в электронной форме совершена исполнительная надпись №.

Доводы истца о не уведомлении ее банком о бесспорном взыскании задолженности и намерении обратиться к нотариусу, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом достоверно установлено, что взыскателем нотариусу был представлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования - кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи. Доказательств того, что взысканная сумма не является бесспорной, заявителем не представлены и материалами дела не подтверждаются.

Обращения ФИО1 в банк о предоставление кредитных каникул, не может являться основанием для выводов о том, что оспаривался расчет задолженности, кроме того, банком направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований заемщика, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение (л.д. 53).

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом, доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исполнительная надпись нотариусом совершена 20 ноября 2025 года.

Как указывает ФИО1, о совершении исполнительной надписи она узнала с сайта ФССП России 26 ноября 2025г., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 05 декабря 2025 года, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем он не подлежит восстановлению, так как не нарушен.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.