Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-1793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

18 октября 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июня 2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 3 дня;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года, в виде 3 месяцев 2 дней ограничения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Миловановой Г.А., не возражавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении в отношении малолетнего Д., дата рождения, насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с 5 на 6 октября 2023 года в г. Чердыне Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, обоснованно признав совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего обстоятельством, отягчающим наказание, неверно сослался при назначении осужденному наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой подлежат применению лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установленных по настоящему делу. Считает излишней ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, поскольку определенное осужденному наказание в виде ограничения свободы не предполагает возможность его назначения условно либо замены принудительными работами. Полагает, что вводная часть приговора подлежит дополнению сведениями о наличии у осужденного малолетнего сына – Д., являющегося потерпевшим по настоящему делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей – А., дата рождения, и С., дата рождения, оказание материальной помощи несовершеннолетней Ч., дата рождения, состояние здоровья осужденного, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также подлежащих признанию таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Решение суда о том, что наличие у осужденного ФИО1 третьего малолетнего ребенка – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, по смыслу которого признание малолетнего ребенка потерпевшим по делу исключает возможность учета его наличия как смягчающего наказание обстоятельства.

В этом смысле отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у осужденного указанного малолетнего ребенка, признанного по делу потерпевшим и наличие которого не учитывалось судом при определении вида и размера наказания, но при отражении в указанной части приговора иных полных данных о семейном положений осужденного, не противоречит, вопреки доводам представления, требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», о том, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, относятся только те сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Факт совершения преступления в отношении малолетнего установлен достоверно, данные об этом изложены в приговоре, как следствие, такое обстоятельство обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем суд, признавая наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, излишне указал на совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку в обвинительном акте при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным преступления в отношении зависимого от него лица. В таких условиях суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное указание. Такое изменение не влияет на назначенное осужденному наказание, поскольку не влечет исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, с учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, наличие которого исключает правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также вида назначенного наказания, которое не может быть назначено условно либо заменено принудительными работами, следует по аналогичным доводам представления исключить как излишние из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку такие изменения не связаны с уменьшением объема его действий, за которые он осужден, и изменением квалификации, а само наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части:

ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

ссылку на отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ;

указание при признании в действиях осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, указав на наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в отношении малолетнего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий