Дело №2-1276/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2008 года в размере 1 775 612 руб. 91 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 078 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2008 года между ОАО «Балтийский банк» (в настоящее время владельцем закладной является ООО «Филберт») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам кредит в размере 1 570 000 руб. на срок 324 месяца, для приобретения квартиры в собственность, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заем, ответчики обязались возвращать ежемесячно в размере 17 849 руб. 73 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 775 612 руб. 91 коп. (л.д.5-9).

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2008 года между ОАО «Балтийский банк» (в настоящее время владельцем закладной является ООО «Филберт») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам кредит в размере 1 570 000 руб. на срок 324 месяца, для приобретения квартиры в собственность, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заем, ответчики обязались возвращать ежемесячно в размере 17 849 руб. 73 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.12-21). 

Согласно Договору обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-22).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчиков составляет 1 775 612 руб. 91 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 1 476 712 руб. 34 коп., просроченных процентов – 197 418 руб. 67 коп., просроченных штрафов – 101 481 руб. 90 коп. (л.д.37-40,41-45). Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01 марта 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 486 000 руб. (л.д.51-93). 

Стороны данную стоимость не оспаривали, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 80% от вышеуказанной суммы, то есть в размере 1 188 800 руб. (на основании Закона «Об ипотеки» ст.54 п.4).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков. 

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, взыскания с заемщиков отдельного штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, приходит к выводу, что заявленный размер просроченных штрафов подлежит снижению до 50 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2008 года в размере 1 724 131 руб. 01 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 11 539 руб. с каждого, расходы на оплату услуг оценщика по 2 000 руб. с каждого. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.4,50.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2008 года в размере 1 724 131 руб. 01 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 1 476 712 руб. 34 коп., просроченных процентов – 197 418 руб. 67 коп., просроченных штрафов – 50 000 руб.. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины по 11 539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. с каждого 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы на оплату услуг оценщика по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 188 800 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова