Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете, подписанной ответчиком. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На дату направления искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что она получала кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» и пользовалась ею, то есть снимала наличные. Пополняла счет регулярно, но в 2017 году прекратила выплаты. Просит снизить неустойку.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк от 16 января 2015 года наименование банка - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменено на АО «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года внесены указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № с тарифным планом 

<

данные изъяты> RUR путем активации ответчиком кредитной карты. 

В заявлении- анкете ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, обязалась их соблюдать, что удостоверила своей подписью. Согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка, согласилась быть застрахованным лицом по указанной Программе, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. 

Таким образом, до заключения договора (до заполнения и подписания заявления-анкеты) ФИО1 получила всю информацию о кредите, с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещается в сети Интернет, была ознакомлена с тарифным планом. 

Согласно общим условиям выписка и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первоначального реестра платежей (п. 2.3). 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план 

<

данные изъяты>, беспроцентный период – до 

<

данные изъяты> дней, базовая процентная ставка – 

<

данные изъяты> %, плата за обслуживание основной карты – 

<

данные изъяты> рублей; плата за выпуск карты - бесплатно; комиссия за выдачу наличных средств или перевод средств - 

<

данные изъяты> % плюс 

<

данные изъяты> рублей; минимальный платеж – не более 

<

данные изъяты>% от задолженности, мин. 

<

данные изъяты> руб.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 

<

данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 

<

данные изъяты> % от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты> % от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 

<

данные изъяты> % в день, при неоплате мин. платежа – 

<

данные изъяты> % в день, плата за предоставление услуги СМС-банк – 

<

данные изъяты> рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 

<

данные изъяты> % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 

<

данные изъяты> рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 

<

данные изъяты> % плюс 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные выписка по счёту, расчет задолженности свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, получала счета-выписки с указанием размера минимального платежа и сумм удержанных дополнительных платежей. Претензий по поводу их оказания она не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 г. № 266-П).

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ответчица ФИО1 обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, несовременно и не в полном объеме вносила сумму основного долга и начисленных процентов, за что ей начислялись штрафы, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила исполнение обязательств. 

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 11.1 общих условий выписка и обслуживания кредитных карт банк расторг заключенный договор № и выставил заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной карты составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – кредитная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – иные платы и штрафы. 

Указанный счет соответствует расчету задолженности по договору кредитной карты. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, начисленной истцом АО «Тинькофф Банк», проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный им, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности суммы задолженности, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., считает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки) до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, в ответчика подлежит взысканию сумма долга, начисленные проценты, указанные в иске, и сумма штрафа (неустойки) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> %. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки., из которых: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штраф.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года.