Дело №12-15/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности МУП «Возрождение» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области (

<

...>) жалобу директора МУП «Возрождение» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Возрождение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное предприятие «Возрождение», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000, На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Директор МУП «Возрождение» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил признать его незаконным и назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании представитель МУП «Возрождение» ФИО1 указала, что факт нарушения трудового законодательства она не оспаривает, ими в кратчайшие сроки было выполнено предписание и выявленные нарушения устранены, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО5 проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУП «Возрождение».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.138 ТК РФ, из заработной платы ФИО5 за август 2016 года были удержаны денежные средства в размере 10000 руб.; из заработной платы за сентябрь 2016 года были удержаны денежные средства в размере 15000 руб., что превышает 20%, предусмотренной ст.138 ТК РФ. Также, в нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ, ФИО5 были выплачены причитающиеся суммы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно требований ч.1 ст.138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении МУП «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и на юридическое лицо наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что административным органом правильно установлен факт нарушения МУП «Возрождение» законодательства о труде и об охране труда. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУП «Возрождение».

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях МУП «Возрождение» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях МУП «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным. При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о невозможности соблюдения законодательства о труде и об охране труда МУП «Возрождение».

В соответствии со ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены, в том числе и процессуальных, оспариваемого постановления не имеется.

Оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МУП «Возрождение» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совершенное МУП «Возрождение» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Из пояснений представителя МУП «Возрождение» ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, нарушение, указанное в оспариваемом постановлении, устранено. Такк, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, приказами директора МУП «Возрождение» приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об удержании из заработной платы» отменены. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена компенсация за несвоевременно выплаченные расчетные за сентябрь 2016 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена заработная плата в размере 25000 руб..

Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, совершение МУП «Возрождение» административного правонарушения в сфере охраны труда впервые, считаю возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Возрождение» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Возрождение» изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова