Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Танзы М.В., с участием заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Ооржак С.А., защитника – адвоката Д., переводчика Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев..

Изучив материалы дела, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> направился на чабанскую стоянку в м. «

<

данные изъяты> В тот же день около 11 часов возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание ввиду его суровости, указывая, что мировым судьей не принято во внимание наличие у него тяжелого туберкулезного заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и справедливости, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, мировым судьей обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей при назначении наказания соблюдены.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Между тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 страдает заболеванием Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд апелляционной инстанции представлен медицинский документ, свидетельствующий о наличии у осужденного ФИО1 заболевания легких, состояние здоровья осужденного следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Указанное обстоятельство является основанием для соразмерного снижения наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Д. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Хертек С.В.