Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2018 года

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 июля 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., истца ФИО1, представителя ответчика МБДОУ № 14 «Солнышко» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 «Солнышко» (далее МБДОУ ДС № 14 «Солнышко») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ее сын А., 

<

дд.мм.гг> года рождения, посещающий 

<

данные изъяты> МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» 

<

дд.мм.гг> около 11 часов 30 минут находясь под присмотром воспитателя Б., в помещении образовательного учреждения, упал и ударился о край стола, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

В результате полученных телесных повреждений ребенок неделю находился на амбулаторном лечении у врача хирурга, испытывал физическую боль, постоянно плакал, заживление было болезненным и долгим, после чего у сына остался шрам.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области, в качестве соответчика Администрация Ковдорского района Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ Управление образования Ковдорского района Мурманской области.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Цыдык И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» ФИО2 с иском не согласна, полагает, что в причинении вреда здоровью малолетнего отсутствует вина ответчика. 

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Управление образования Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве указал о необоснованности заявленных требований. 

Представитель ответчика Администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика МБДОУ № 14 «Солнышко» ФИО2, свидетеля Б., исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного А., суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 7 этой же статьи образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего А., 

<

дд.мм.гг> года рождения (л.д. 23).

Приказом МБДОУ ДС № 14 «Солнышко», 

<

дд.мм.гг> А. зачислен в группу 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> следует, что во время пребывания в МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» под надзором воспитателя Б. 

<

дд.мм.гг> в 11 часов 30 минут малолетний А. запнулся за свою ногу, упал и задел левым ухом край стола, получив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 65-66).

Медицинским заключением филиала ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница подтвержден диагноз малолетнего А. - 

<

данные изъяты> (л.д. 77). 

С 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> А. находился на амбулаторном лечении у врача – хирурга (л.д. 78).

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании истцом ФИО1, показаниями свидетеля Б. и не оспаривались стороной ответчика. 

Согласно Устава МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» основной задачей образовательного учреждения является охрана и укрепление физического и психического здоровья детей, в том числе их эмоциональное благополучие. При этом, учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (п. 2.5, 2.6 Устава) (л.д. 35-50).

На воспитателя МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» возложена персональная ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, соблюдение требований безопасности жизнедеятельности на протяжении всего времени пребывания воспитанников в образовательном учреждении (л.д. 57-60).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля за малолетним, со стороны воспитателя.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что в этот момент воспитатель была занята с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

При этом, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу законного представителя малолетнего – ФИО1, суд учитывает степень вины причинителя вреда, реальную возможность ответчика выплатить истцу компенсацию, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, малолетний возраст А., а также то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен вред здоровью, испытываемую им физическую боль, связанную с причиненным увечьем, нахождение на амбулаторном лечении в филиале ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, где ему оказывалась медицинская помощь.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» в размере 5 000 рублей, при этом суд считает, что указанная денежная компенсация является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.

При разрешении заявленного спора о возмещении вреда, причиненного здоровью малолетнего, суд также принимает во внимание, что субъектом ответственности выступает муниципальное бюджетное учреждение.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения об учреждениях. Так, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункты 1, 3).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из содержания Устава МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» следует, что его учредителем является муниципальное образование Ковдорский район, собственником имущества учреждения является также муниципальное образование Ковдорский район. В качестве организационно-правовой формы указано – бюджетное учреждение, тип учреждения - дошкольная образовательная организация. Имущество передано МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» на праве оперативного управления. 

Уставом муниципального образования Ковдорский район, принятым Ковдорским районным Советом депутатов 

<

дд.мм.гг>, решение 

<

№>, предусмотрено, что администрация Ковдорского района, осуществляющая функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок деятельности данных муниципальных предприятий и учреждений (пункт 7 статьи 41). Исполнение расходных обязательств осуществляет за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 45).

В соответствии с разделом 6 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования Ковдорский район, утвержденного решением Совета депутатов МО Ковдорский район от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, администрация Ковдорского района: принимает решения о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных учреждений. Осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений. Определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом Ковдорского района; принимает решения о закреплении муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления; от имени муниципального образования Ковдорский район осуществляет права собственника имущества муниципального унитарного предприятия и учреждения в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Бюджетные полномочия муниципальных образований в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, в случае недостаточности денежных средств МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» обязанность по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов следует возложить в порядке субсидиарной ответственности на Администрацию Ковдорского района.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 5-6). 

Учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 14). Истцом оплачены услуги адвоката Цыдыка И.В. за составление иска и представительство в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 13). Адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в предварительном судебном заседании в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов ФИО1, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика МБДОУ ДС № 14 «Солнышко» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 300 рублей (5 000+300).

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката и по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей, в случае недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Солнышко» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Ковдорского района.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Солнышко» компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Толстова