Дело № 2-5386/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже кирпичной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кирпичную перегородку, установленную перед квартирами № и № в общем коридоре 8-го этажа многоквартирного 

<

адрес> в г. Краснодаре.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от 25.03.2009 № 4735 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В силу п. 2.3. договора управления, состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В общем коридоре 8-го этажа многоквартирного дома по 

<

адрес>, в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества, собственниками квартир № была установлена кирпичная перегородка с деревянной дверью и запорным устройством, которая не предусмотрена проектной документацией. Установленная ответчиками перегородка с запорным устройством ограничивает право других собственников помещений в указанном МКД на пользование общим имуществом, а также нарушает их право в случае экстренной эвакуации воспользоваться дополнительными путями эвакуации, нарушает права жильцов на безопасное проживание в доме, препятствует управляющей организации в осуществлении функций управления многоквартирным домом. В рамках исполнения договора на управление ответчикам направлялись извещения об устранении нарушений действующего законодательства. Однако до настоящего времени ими не предпринято никаких действий для демонтажа металлической решетки с запорным устройством в общем коридоре, также как и не представлено разрешительных документов на ее установку.

Ответчики ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 против иска возражали. Письменный отзыв ФИО1 на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от 25.03.2009 № 4735 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В силу п. 2.3. договора управления состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Материалами дела установлено, что в общем коридоре 8-го этажа многоквартирного дома по 

<

адрес>, в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества, собственниками квартир № была установлена кирпичная перегородка с деревянной дверью и запорным устройством, которая не предусмотрена проектной документацией.

Установленная кирпичная перегородка с деревянной дверью и запорным устройством ограничивает право других собственников помещений в указанном МКД на пользование общим имуществом, а также нарушает их право в случае экстренной эвакуации воспользоваться дополнительными путями эвакуации, нарушает права жильцов на безопасное проживание в доме, препятствует управляющей организации в осуществлении функций управления многоквартирным домом.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно- гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Статья 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дает определение эвакуационного выхода, согласно которому это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В силу п. 3 ст. 89 указанного закона выходы, которые ведут через лестничную клетку, коридор, вестибюль относятся к эвакуационным выходам.

Согласно ч. 7 ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 запрещается в проемах эвакуационных выходов устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В рамках исполнения договора на управление ответчикам направлялись извещения об устранении нарушений действующего законодательства. Однако до настоящего времени ими не предпринято никаких действий для демонтажа металлической решетки с запорным устройством в общем коридоре, также как и не представлено разрешительных документов на ее установку.

В судебном заседании ФИО1 указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вышеописанную перегородку не устанавливала, приобрела квартиру с имеющейся перегородкой в коридоре. Суд не может принять данный довод во внимание, поскольку считает, что ФИО1 приобретая квартиру без согласования установленной перегородки, должна была предвидеть последствия данных действий. В настоящее время, она является собственником 

<

адрес>, а значит ответственность за ее установку ложится в том числе и на нее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже кирпичной перегородки – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кирпичную перегородку, установленную перед квартирами № и № в общем коридоре восьмого этажа многоквартирного 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.