Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-3224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А., 

при помощнике судьи Шумал В.И., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника - адвоката Шафорост Г.М., 

осужденного Полукарова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 17.05.2023, которым

Полукаров Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Лиховидова И.Д., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного и адвоката Шафорост Г.М., просивших оставить приговор без изменения, суд 

Установил:

Приговором суда Полукаров Д.В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено 03.04.2023 в с.Струговка Октябрьского муниципального округа Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ссылаясь на то, что в нарушение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не конфисковал транспортное средство, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, т.е. использовал при совершении преступления. Просит приговор изменить, обратив в собственность государства имущество ФИО1, а именно мотоцикл марки «Урал». 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами дознания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание. Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом неустановленно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в части решения о конфискации вещественных доказательств – мотоцикла марки «Урал».

При постановлении приговора суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал», который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд постановил вернуть законному владельцу мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака. 

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит изменению, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 17.05.2023 в отношении ФИО1 - изменить: 

вещественное доказательство – мотоцикл марки «Урал» конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Черненко