Дело № 2-2126/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года п. Емельяново Емельяновского района 

Красноярского края 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

при секретаре Соленовой Е.В., 

с участием представителя истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 г., сроком действия до 31.12.2020 г. (л.д. );

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 231386 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2013 года ответчик ФИО3 работал водителем у истца. 03 марта 2013 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, под управлением ФИО3, автомобилей Toyota Allion г/н №, Toyota г/н № и Mitsubishi Lancer г/н №. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer г/н № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 03.03.2013, водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года № АЗЗ-5454/2016 с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу Государственной страховой компании «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № ФИО5, в порядке суброгации, взыскан материальный ущерб в размере 231386 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 рублей. Решение суда исполнено истцом 16.08.2017 г. Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-9). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2017 г., сроком действия до 31.12.2020 г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло при выполнении служебных обязанностей. По данному факту была проведена служебная проверка, согласно заключению которой он действовал в состоянии крайней необходимости. По мнению ответчика его вина по данному ДТП не доказана, т.к. он не был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2013 года, кроме того, в настоящее время истек срок давности о привлечении его к ответственности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 2 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01 августа 2012 года с ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять обязанности по должности полицейского-водителя первой роты отдельного батальона полиции № 1 УВО по г. Красноярску – филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (л.д. 49-50). 

В октябре 2016 г. произошла реорганизация ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, в результате которой создано ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (л.д. 16-22). 

30 мая 2014г. ФИО3 уволен в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 52-53).

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, 03 марта 2013 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием служебного автомобиля ВАЗ 21140 г/н № принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, под управлением ответчика ФИО1, автомобилей Toyota Allion г/н №, Toyota г/н №, а также автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №. В результате происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №. В отношении остальных участников ДТП указано, что нарушений ПДД нет (74, 75, 76).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2013 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП с транспортными средствами Toyota Allion г/н №, Toyota г/н №, Mitsubishi Lancer г/н № (л.д. 77). 

В материалы дела представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2013 в отношении остальных участников ДТП, в которых указания на нарушения ими Правил дорожного движения отсутствуют. (л.д. 77, 80).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория». По страховому полису 0412025 АО «ГСК «Югория» оплачена стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № в размере 346 383 рубля 40 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № была застрахована ЗАО СО «НАДЕЖДА», в связи с чем АО «ГСК «Югория» в адрес ЗАО СО «НАДЕЖДА» направлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации. На основании направленных документов АО СО «НАДЕЖДА» была выплачена сумма в размере 114 997 рублей. Оставшаяся сумма убытков составила 231386 рублей 40 копеек. 

Поскольку транспортное средство ВАЗ 21140 г/н № на момент ДТП принадлежало ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, работником которого являлся ФИО3, АО «ГСК «Югория» обратились с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 231386 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 рублей (л.д 27-32, 33-39).

Указанное решение суда исполнено истцом 16.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), чем истцу был причинен материальный ущерб, за возмещением которого, ссылаясь на положения трудового законодательства, ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю обратилось в суд.

12 февраля 2018 года истцом направлялось досудебное уведомление ответчику ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 239014 рублей 40 копеек, которое в настоящее время ответчиком не исполнено (л.д. 25-26).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015г.) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2013 г. с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н №, Toyota Allion г/н №, Toyota г/н №, Mitsubishi Lancer г/н № послужили действия (бездействие) водителя ВАЗ 21140 г/н №, который в результате нарушения п 10.1. ПДД допустил столкновение с транспортными средствами Toyota Allion г/н №, Toyota г/н №, Mitsubishi Lancer г/н №.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненный Mitsubishi Lancer г/н №. Также он не оспаривает вину в дорожно – транспортном происшествии от 03.03.2013г., но считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с законом «О полиции» освобождает его от материальной ответственности. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что он не был привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП, с него не могут быть взысканы причиненные убытки. 

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного ущерба составляет 231386 рублей 40 копеек. Факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП. В ДТП, имевшем место 03.03.2013, установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, причиненный истцу ответчиком ущерб не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик ФИО3 государственными органами не привлекался. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 241 ТК РФ ФИО3 за причиненный истцу ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 45863 рубля 29 копеек (л.д. 48).

При этом, суд не признает доводы ответчика о том, что действовал он в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, не должен нести ответственности за ущерб, причиненный работодателю, считает их необоснованными. Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, пояснившего, что водитель патрульного автомобиля может отступать от установленных правил, проезжать на красный сигнал светофора, при этом, должен убедиться в том, что его пропускают все участники дорожного движения, должен убедиться, что поезд свободен, считает, что отсутствуют законные основания освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности. 

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена истцом 16.08.2017, исковое заявление поступило в суд 26.03.2018г., в связи с чем, срок на обращение истца суд с настоящим требованием не пропущен.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований - 1 575 рублей 90 копеек ((45863,29-20000) *3% + 800 рублей), которая, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» в счет возмещения ущерба 45 863 руб. 29 коп., судебные расходы 1 575 руб. 90 коп., в остальной части иска о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Сисюра