судья ФИО16 дело № 22-2120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 на постановление Ногайского районного суда РД от 14 июня 2024 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО10 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления прокурора просившего по доводам апелляционного представления отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выступления адвоката ФИО10, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногайского районного суда РД от 14 июня 2024 г. жалоба адвоката ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО17, удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ногайскому району РД ФИО18 от 23 апреля 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО8 подано апелляционное представление, в котором указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО9 о выявлении факта мошенничества и подделки официальных документов. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материале доследственной проверки и результаты оперативно- розыскной деятельности, предоставленных следователю, указывающие на признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ. Автор представления полагает, что данное постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ.

При рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд в нарушение требований закона дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как данные вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. В частности, судом признаны законными действия ФИО1 по предоставлению ею отчета о финансово-экономическом состоянии КФХ, дана оценка объяснениям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, а также дана оценка выписке по счету, предоставленной ФИО1 в МСХиП РД (Минсельхоз РД).

При таких обстоятельствах, автор представления считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 г. при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ не выполнены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО10 действующий в интересах ФИО1, обратился в Ногайский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО11 о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, полагая, что уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований.

Удовлетворяя жалобу адвоката, суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО11 хотя и при наличии повода в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ – рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБи ПК МВД по РД ФИО9, однако в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, указанные выводы суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения жалобы не нашло подтверждения утверждение следователя о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на основании договора субаренды от прежнего арендатора ФИО2, находится в пользовании другого лица. Так согласно объяснения ФИО2 на его кошаре содержит свой скот ФИО1, которая привезла их несколькими рейсами на автомашине «Камаз» вместе со своим мужем. Наличие принадлежащего ФИО1 скота так же установлено, согласно протокола осмотра места происшествия кошары ФИО2 от 09.04.2024 г. и согласно договорова купли-продажи сельскохозяйственных животных между ФИО13 3. и различными продавцами.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, следователь ФИО11 в суде утверждал, что в рамках проверочных мероприятий было установлено, что согласно договору субаренды от 26.08.2021 земельный участок на территории МО СП «Кунбатар» ФИО2 передает в субаренду ФИО1 и на этом земельном участке был произведен осмотр места происшествия, где фактически этим земельным участком пользуется сам ФИО2, и крупного рогатого скота ФИО1 там нет. Со слов ФИО2 скот находится на пастбище, однако он не показал где находится скот. То есть в наличии скота не было, нет скота и по сегодняшний день. Поэтому они не смогли провести дополнительный осмотр. В материалах имеется договор купли-продажи сельскохозяйственных животных и именно этого поголовья не смогли обнаружить, зафиксировать и составить соответствующий протокол.

При этом, доводы следователя основаны на том, что при осмотре места происшествия не было обнаружено соответствующее количество крупного рогатого скота на общую сумму полученную ФИО1 гранта – 14301847,96 рублей, при том, что ФИО1 в Минсельхоз РД были представлены соответствующие отчеты содержащие ложные сведения о полном использовании ею средств гранта на развитие семейной фермы. 

Из исследованного судом рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.04.2024 г. следует, что ФИО1 представив в Минсельхоз РД заведомо ложные сведения, получила грант на развитие сельского хозяйства на сумму 14301847 рублей и израсходовала её по своему усмотрению. 

Позиция следователя и материалы, на которые он ссылается, а также обстоятельства, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, надлежащей оценки суда не получили, суд в постановлении ограничился приведением доводов стороны защиты и материалов, на которые ссылалась ФИО1, тем самым необъективно рассмотрев жалобу в одностороннем порядке.

Поскольку допущенные судом неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку указанные нарушения не могут быть устаранены судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и, с учетом приведенных сторонами доводов, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногайского районного суда РД от 14 июня 2024 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, и признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО11 от 23 апреля 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Жалобу адвоката ФИО10, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий