дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромМеталл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромМеталл» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 27 августа 2015 г. между ООО «Атон-Профиль» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ПромМеталл» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки № 150827/02. В обеспечение полного исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 27 августа 2015 г. № 150827/02 между истцом и ФИО1 27 августа 2015 г. был заключен договор поручительства № 1. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Атон-Профиль» перед ООО «ПромМеталл» за неисполнение обязательств по указанному договору поставки. 3 февраля 2016 г. определением Арбитражного суда в рамках дела А55-29168/2015 о возврате неосновательного обогащения было утверждено мировое соглашение между ООО «ПромМеталл» и ООО «Атон-Профиль», согласно которого ООО «Атон-Профиль» признало задолженность перед истцом в размере 1 110 000 рублей, обязавшись выплачивать в следующем порядке: 500000 рублей в срок до 29.01.2016, 500000 рублей в срок до 31.03.2016, 110000 рублей в срок до 30.06.2016. До настоящего времени обязательства по договору поставки и утвержденные мировым соглашением не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016 г. по дату полного исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 находится в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области, был извещен о месте и времени судебного заседания, ознакомлен с исковым заявлением, представил возражение на исковое заявление, указав, что не заключал договор поручительства, а также что не согласен с размером начисленных процентов, иного расчета процентов ответчиком не предоставлено.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из статьи 232 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что 27 августа 2015 г. между ООО «ПромМеталл» и ООО «Атон-Профиль» заключен договор поставки № 150827/02.

Из материалов дела установлено, что 27 августа 2015 г. между истцом и ФИО1 27 августа 2015 г. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести ответственность за исполнение ООО «Атон-Профиль» обязательств, возникших из договора поставки от 27 августа 2015 г. № 150827/02.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2016 г. прекращено производство по делу № А55-29168/2015 по иску ООО «ПромМеталл» к ООО «Атон-Профиль» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Атон-Профиль» признает перед истцом задолженность в размере 1 110 000 рублей и обязуется выплачивать в сроки, указанные в мировом соглашении. 

Размер денежных обязательств должника перед кредитором определяется мировым соглашением и составляет 1 110 000 рублей. Согласно мирового соглашения должник обязуется исполнить денежные обязательства в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до 29.01.2016, 500 000 рублей в срок до 31.03.2016, 110 000 рублей в срок до 30.06.2016.

Пунктом 1.1, 1.5 договора поручительства № 1 от 27 августа 2015 г. стороны установили, что Поручитель несет солидарно и в том же объеме, что и должник, ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Атон-Профиль», вытекающих из договора поставки № 150827/02 от 27 августа 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 1 от 27 августа 2015 г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору, поручитель обязуется исполнить их перед кредитором по первому требованию последнего.

В п. 5.1 договора поручительства № 1 от 27 августа 2015 г. указано, что договор поручительства действует до 31 декабря 2016 г., а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств – до полного их исполнения.

06 сентября 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 21-22).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором поручительства обязательств по возврату денежных средств, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора поручительства, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения и оплаты денежных средств по нему в силу ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ст.395 ч.1 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, положения вступили в законную силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период: с 06.09.2016 по 27.08.2018 (дата подачи иска) в сумме 190715,82 рубля, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности ООО «Атон-Профиль» в размере 1 110 000 рубля ответчиком не предоставлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016 г. по дату полного исполнения обязательств.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период: с 28.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 8591,09 рублей (за период с 28.08.2018 по 06.09.2018 – (1 110 000 руб.* 7,25% *10 дн.) и с 07.09.2018 по 04.10.2018 – (1 110 000 руб.*7,5%*28 дн.) 

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, выполненного с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента (годовых) по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевых ставок Банка России (действующей с 01.08.2016) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.09.2016 по 04.10.2018 (дата вынесения решения) в размере 199306,91 рубль (190715,82 руб. + 8591,09 руб.).

Доводы ответчика ФИО1, что он не заключал договор поручительства ничем не подтверждены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало. Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований, считать данный договор недопустимым доказательством.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромМеталл» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромМеталл» задолженность по договору поручительства №1 от 27.08.2015 в сумме 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромМеталл» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 04.10.2018 в сумме 199306 (сто девяносто девять тысяч триста шесть ) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромМеталл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения денежного обязательства, в период с 5 октября 2018 г. до полного исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромМеталл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 9 октября 2018 года.