Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить, сославшись на его незаконность, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ доказанным, что подтверждается видеозаписью и иными материалами дела.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения должностного лица ФИО1, возражения ФИО2 и его защитника Лавриненкова А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. В том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. 

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона).

В рамках организации публичного мероприятия предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником), информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому (дата) в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 организовал и провел публичное мероприятие в форме митинга ... без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении данного публичного мероприятия по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 09.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Организация и проведение публичного мероприятия подразумевает совокупность обязанностей организатора публичного мероприятия, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В ст. 4 указанного Федерального закона закреплено, что к организации публичного мероприятия относятся следующие действия: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия, характерные и присущие организатору несанкционированного митинга. 

Нахожу данный вывод судьи преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается, что (дата) планировалось проведение публичного мероприятия в форме митинга Лавриненковым А.А., но разрешение Администрации г. Смоленска им получено не было (уведомления Лавриненкова А.А. о проведении публичного мероприятия от (дата) , (дата) , (дата) ответы Администрации г. Смоленска № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , информационное письмо прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска от (дата) №, предостережение прокурора Заднепровского района г. Смоленска о недопустимости нарушения закона от (дата) , решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) ).

Сделанные судом выводы о том, что Лавриненков А.А. являлся организатором митинга, не подтверждают однозначно факт того, что ФИО2 не осуществлял на указанном публичном мероприятии распорядительно-организационные функции.

Между тем, в материалах дела содержатся объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапорт и объяснения сотрудника полиции ФИО6, которые были очевидцами несанкционированного публичного мероприятия (дата) .

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, судья районного суда в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не вызвал в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Судьей районного суда не было оценено должным образом содержание видеозаписи митинга, проводимого (дата) , приобщенной к материалам дела.

На основании вышеизложенного, судья Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что судьей районного суда не были предприняты все меры для полного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения по существу.

Кроме того, подлежат проверке доводы должностного лица о том, что на публичном мероприятии ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные функции, в частности, с использованием звукоусиливающего устройства призывал граждан выступить перед другими гражданами команды, совершал действия, направленные на привлечение внимания к митингу и скандированию лозунгов и речевок, определял порядок выступающих, предоставлял им время для выступления и звукоусиливающее устройство.

При пересмотре дела по имеющимся доказательствам невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи содержит противоречия, что недопустимо, обстоятельства совершенного правонарушения остались без надлежащего исследования, обсуждения и правовой оценки, выводы судьи не мотивированы надлежащим образом.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судьей второй инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. 

Учитывая, что судья второй инстанции не вправе предрешать существо постановления, которое должно быть принято районным судьей, иные доводы жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья Е.А. Холикова