Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 9 июня 2006 года (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ст. 317, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 июня 2024 года осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 9 июня 2006 года в виде 3 лет 10 месяцев 24 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Начало срока принудительных работ – 26 июня 2024 года. Конец срока – 19 мая 2028 года.

Адвокат Попкова Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивировав его тем, что он имеет постоянное место жительства в р.п. Новая Игирма и место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет множество поощрений, не намерен более совершать преступления, исковые требования потерпевших ежемесячно погашает. В настоящее время у ФИО1 изменилось семейное положение, он имеет малолетнего сына и малолетнюю дочь.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а факт непередачи исполнительных листов по месту отбывания наказания ФИО1, не зависит от него самого и не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей данное ходатайство, а также стабильную положительную динамику в поведении ее подзащитного на протяжении всего периода отбывания наказания. Кроме того защитник указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено наличие всех оснований для условно-досрочного освобождения, предусмотренных ст. 79 УК РФ, и ошибочно указано, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении осужденного. Кроме того защитник отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, обучался, трудился добросовестно, имел 59 поощрений, 2 взыскания, которые на сегодняшний день погашены, кроме того он принимает меры к погашению иска. Вместе с тем адвокат Попкова Т.Г. указывает, что осужденный возмещает исковые требования как путем вычетов из заработной платы, так и посредством личных вложений, а такое основание как не полностью погашенные иски, по ее мнению, не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Указывая на наличие положительной характеристики, поощрений, устойчивых социальных связей, места жительства и трудоустройства осужденного, просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г. помощник Тайшетского межрайонного прокурора Шагдурова Д.Э. не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попоковой Т.Г. и отмены постановления суда первой инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попкова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Несмотря на то, что он отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены материалы, обосновывающие ходатайство, а также данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к мерам воспитательного характера и труду, приняты во внимание период, характер полученных взысканий, а также наличие множественных поощрений. 

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом положительного поведения ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 июня 2024 года была заменена более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с 26 июня 2024 года. По прибытию в учреждение поставлен на учет, ему разъяснены права, обязанности, требования правил внутреннего распорядка, а также глава 8.1 УИК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Осужденный ознакомлен с границами территории УФИЦ и проведено его психологическое обследование. С 1 июля 2024 года ФИО1 привлечен к трудовой деятельности в (данные изъяты) в должности станочника широкого профиля 3 разряда. За время работы трудовую дисциплину не нарушал, жалоб и заявлений на него не поступало. В проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает активное участие, за что имеет 2 поощрения. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, из воспитательных бесед всегда делает правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, своим примером оказывает положительное влияние на других осужденных и обстановку в общежитии, поддерживает отношения с родственниками. 

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.

Доводы апелляционной жалобы защитника о трудовой деятельности ФИО1 и положительной динамике поведения, наличии многочисленных поощрений, были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими данными о его личности, однако они не свидетельствуют о невозможности последнего отбывать наказание в виде принудительных работ, иных сведений исследованные материалы не содержат.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения и представленные стороной защиты сведения об изменении его семейного положения, поскольку в совокупности с другими исследованными материалами не свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того утверждения стороны защиты о принятии осужденным ФИО1 мер к погашению исковых требований, не являются обоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, сведений о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, а также об оплате штрафа, назначенного приговором суда, не имеется. Кроме того в суд апелляционной инстанции поступил ответ врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-258 ГУФСИН России по Иркутской области об отсутствии в личном деле осужденного исполнительных листов. При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, факт отсутствия исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оплате штрафа, назначенного в приговором, вступившим в законную силу.

При вынесении постановления судом первой инстанции обоснованно учтены не отдельные благоприятные сведения о личности ФИО1, а их совокупность за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд не мог не принять во внимание имеющиеся у ФИО1 взыскания, полученные в следственном изоляторе и в исправительной колонии, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Несмотря на то, что все взыскания на сегодняшний день погашены, они характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, при этом такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 установлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Полухина