Судья Грибченко Е.Д. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 декабря 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановления Кантемировского районного суда 

<

адрес> от 08 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, а так же апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Метлева С.С., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, защитника осужденного ФИО2-адвоката Вороновой С.Ю. на приговор Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ФИО4 по ч. 1 ст. 303 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий в том же населенном пункте по 

<

адрес>, не женат, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий помощником бригадира тракторной бригады ООО «СХП «Новомарковское», не судимый, признан виновным в том, что он организовал фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту фальсификации доказательств в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; а так же совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту фальсификации доказательств совместно с ФИО4 в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления ФИО2 совершены в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по 

<

адрес> в р.

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Буденного, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий контролером в охранно-сторожевом отделении ООО «СХП «Новомарковское», не судимый, признан виновным в том, что он совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, по факту фальсификации доказательств совместно с ФИО2 в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление ФИО4 совершено в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> в р.

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачёт в срок наказания времени содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (180 дней), из расчета один день за три дня исправительных работ (540 дней); на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ, в связи с его отбытием.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

После провозглашения приговора осужденным ФИО2 поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые постановлениями от 08 и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу замечаний.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 содержатся доводы о том, что замечания на протоколы судебных заседаний им поданы в трехдневный срок, срок им не пропущен, поэтому он просит постановления отменить и его замечания рассмотреть.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенные Кантемировским районным судом 

<

адрес> постановления от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных осужденным ФИО2, нельзя признать соответствующими вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно постановления Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л. д. 136) ходатайство осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и ему предоставлено время для ознакомления с уголовным делом на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.50 часов с 1 по 13 том, путем фотографирования.

Согласно почтового извещения (т. 19 л. д. 149) осужденный ФИО2 получил названное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания, то есть на следующий день после установленной судом даты ознакомления осужденного с уголовным делом.

Таким образом, замечания осужденного поданы в трехдневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УПК РФ, который исчисляется с даты установленной судом, вне зависимости от факта ознакомления осужденного с делом, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не основано на законе.

Кроме этого, трехдневный срок подачи замечаний на протоколы судебного заседания от предполагаемой даты ознакомления с уголовным делом, установленной судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на нерабочий день, следовательно, последним днём подачи замечаний являлся следующий за выходными днями рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому поданные ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 замечания на протоколы судебного заседания (т. 19 л. д. 159) подлежали принятию и рассмотрению, как поданные в установленный законом срок. 

В связи с названными обстоятельствами, вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, является незаконным.

Поскольку поданные осужденным ФИО2 замечания на протоколы судебных заседаний являются не рассмотренными и, таким образом, по делу имеются препятствия для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления Кантемировского районного суда 

<

адрес> от 08 и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановления Кантемировского районного суда 

<

адрес> от 08 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 возвратить в Кантемировский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения поданных замечаний на протоколы судебных заседаний. 

Председательствующий

судья С.А. Черник