судья: Хабибулин А.С. дело № 22-1593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года, которым в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно наложен арест на имущество (ФИО)1 в виде запрета распоряжаться имуществом в размере исковых требований на сумму 3 195 618 рублей;

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1 соразмерное сумме невозмещенного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 14 июля 2017 года ходатайство удовлетворено: приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; наложен арест на имущество в размере исковых требований, заявленных представителем потерпевшего (ФИО)6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей в виде запрета распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не соблюдены требования п.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ. Утверждает, что занимается крестьянско-фермерским ходатайством, при этом наложив арест на имущество, суд фактически лишил его возможности выращивать продукты питания и получать от их реализации прибыль, а также он лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 15 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении (ФИО)1

При этом общая стоимость указанного имущества не превышает сумму гражданского иска, поскольку, как следует из представленного материала, представитель потерпевшего (ФИО)7 обратилась с гражданским иском по данному уголовному делу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление следователя отвечает требованиям, предусмотренным ст.115, 1601 УПК РФ, направлено в суд с согласия руководителя следственного органа. Следователем представлены все необходимые документы и сведения на подлежащее аресту имущество, принадлежность которого (ФИО)1 подтверждена надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд верно, в соответствии с требованиями ст.29, ст.115 УПК РФ, вынес постановление о принятии мер обеспечительного характера, надлежаще мотивировав основания принятого решения. При этом, вопреки доводам жалобы, вид и назначение имущества, на которое наложен арест, не подпадает под перечень, указанный в ст.446 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер исковых требований, объем материалов уголовного дела, рассмотрение которого может занять продолжительное время, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях обеспечения возмещения вреда удовлетворить ходатайство следователя и наложить арест на имущество (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение ограничивает права заявителя пользоваться спорным имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с обязательным изъятием данного имущества у собственника и его передачей другому лицу или государству. Кроме того, судом ограничено лишь право распоряжения имуществом, что не препятствует (ФИО)1 владеть и пользоваться им по своему усмотрению, в том числе для функционирования крестьянско-фермерского хозяйства и в целях извлечения прибыли.

Тот факт, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> впоследствии переданы следователем для ответственного хранения на специализированную стоянку, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом. При этом действия следователя, непосредственно производившего наложение ареста на имущество (ФИО)1, могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко