Дело № 2-135/2020 (2-4524/2019)

39RS0001-01-2019-005568-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 

<

данные изъяты>, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 

<

данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уменьшилась до 

<

данные изъяты>, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 

<

данные изъяты> % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа, однако в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>. С целью обеспечения исполнения обязательств между КПК «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № (и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа № сумма займа увеличена до 

<

данные изъяты>, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 

<

данные изъяты>% годовых. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уменьшилась до 

<

данные изъяты>, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п.1.4 Общих условий займа уплата начисленных процентов за пользование займом, а также осуществление полного либо частичного погашения суммы займа осуществляется в соответствии с условиями договора займа.

КПК «Региональный Кредитный Союз» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>

Срок уплаты окончательного расчета и возврата сумм займа и процентов, согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор займа действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. 

Между тем обязательства по вышеназванному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены.

С момента заключения договора ФИО1 были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в счет погашения основного долга, 

<

данные изъяты> – в счет погашения процентов; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (расчеты по договору займа); ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> – в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> – в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> – в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов.

В установленный договором срок сумма займа полностью ответчиком не внесена, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору. Доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора займа установлено, что при просрочке исполнения платежа по договору займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 с учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>., составила 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> коп., неустойка - 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ7 года срок обязательства заемщиком не были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений к нему в общей сумме 

<

данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выданный истцом заем обеспечивался залогом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 индивидуальных условий договора займа с целью обеспечения обязательств между КПК «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор залога № (и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № 

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, факт нарушения нарушение заемщиком обеспеченных залогом обязательств установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.3 определена оценка заложенного имущества – 

<

данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% от согласованной в договоре займа сторонами, указывая, что автомобиль эксплуатировался ответчиком более 2,5 лет и получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения с официального сайта ГИБДД.

Между тем, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, согласованную сторонами в п. 1.3 договора залога в размере 

<

данные изъяты>, при этом оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> не усматривается, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от согласованной сторонами в договоре залога, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479553 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга - 160 000 руб., проценты за пользование займом – 241000 руб. 00 коп., неустойка – 78553 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 350 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 996 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2020 года

Судья Е.А. Нартя