РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения, указав, что 6.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспорте средство «2834LC» госномер 

<

№>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб. Истец заключила договора с ООО «Региональный центр независимой экспертизы» на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате сумма ущерба составила 166370 руб. с учетом износа. За составление экспертного исследования было потрачено 3000 руб. Истцом направлена претензия которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 155 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1, в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просит судебные издержки взыскать пропорционально, и расходы на услуги представителя считает завышенными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 06.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «2834LC» госномер В866КР/73, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб.

Согласно экспертному исследованию 

<

№> от 29.03.2017г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «2834LC» госномер 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа составила 166 370 руб.

Стоимость услуг экспертного агентства составила 3 000 руб.

18.04.2017г. истцом была подана досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в размере 163 800 рублей, а также затраты, понесенные в связи с оплатой исследования об определении стоимости ущерба ТС в размере 3 000 рублей, и было выплачено 90500 рублей.

Не согласившись с экспертным исследованием ООО «Региональный центр независимой экспертизы», представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 30.06.2017г. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства истца «2834LC» госномер 

<

№> с учетом эксплуатационного составила 112 184 руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 

<

№> от 30.06.2017г. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля произведен по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку разница между выводами эксперта- техника АО «Технэкспро» и судебного эксперта в части ущерба составляет менее 10 %, соответственно нарушения прав истца не произошло.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей и данные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 3 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7.08.2017г.

Судья А.А. Аксенов