Дело № 2- 1205/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001568-85 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК-1 по адресу: ....... В обоснование иска указала, что является членом ГСК-1 и владельцем гаражного бокса №...... Гараж построен на личные денежные средства, его техническое состояние отвечает соответствующим требованиям, паевой взнос выплачен. Зарегистрировать право собственности на гараж не предоставляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство объекта в установленном законом порядке. Просила признать за собой право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный по адресу: .......

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены: договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование ГСК-1, техническое заключение по обследованию гаража, справка о членстве в кооперативе, доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка. Указал на отсутствие доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности (л.д. 42)

Представитель третьего лица ГСК-1 в суд не явился, сведений о причинах неявки и отзыва по существу иска суду не представил. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 50). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно членской книжке и справке № ...... от 10.06.2019 за подписью председателя и бухгалтера ГСК-1, ФИО1 с 26.11.2000 является членом ГСК-1 и владельцем гаражного бокса № ......, расположенного по адресу: ....... Паевые взносы выплачены в полном объеме (л.д. 6-9,10,11).

Постановлением администрации г. Владимира № ...... от 22.10.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ....... Разрешенное использование: гаражи-стоянки (л.д. 32).

24.04.2012 внесена запись о ГСК-1 в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 34).

На основании Постановления № 3037 от 23.08.2013 между администрацией города Владимира и ГСК №1 в лице председателя ...... 02.09.2013 заключен договор аренды земельного участка № ......, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ГСК № 1 принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.08.2023 земельный участок площадью 10 283 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, для содержания гаражей-стоянок (л.д. 33, 20-31). 

Согласно техническому заключению по обследованию гаражного бокса, выполненного ООО «Владимиргоспроект», все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют воспринимаемым нагрузкам, обеспечивают все характеристики надежности здания. Строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража по назначению без выполнения дополнительных мероприятий (л.д. 14-19).

Из кадастрового паспорта по состоянию на март 2015 года следует, что гараж № ......, с кадастровым номером ......, завершен строительством и представляет собой объект недвижимости, площадью ...... (л.д. 12). 

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность. 

Из представленной суду справки кадастрового инженера ...... и графической схеме к ней следует, что принадлежащий истцу гаражный бокс № ...... в ГСК-1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером ......, выделенного в пользование ГСК-1 (л.д. 58-60). 

ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № ...... ГСК-1, в чем ей было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объектов капитального строительства, технический план, градостроительный план земельного участка (л.д. 4-5).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ...... от 09.08.2019 следует, что гаражный бокс № ...... в ГСК-1 на 330 машино-мест по адресу г. ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 56). 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс № ......, расположенный в ГСК-1 по адресу: ......, соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса № ...... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гаражи отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражей-стоянок), состояние объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ......, площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: ......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......