Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 25 августа 2017 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО2,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 93 023 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в 

<

....> часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

....>, г.н. № ...., под управлением МАА, не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

....>, г.н. № ...., под управлением истца, допустив столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении указанного транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 29 650 рублей. Однако, выплаченной суммы не хватает на восстановительный ремонт транспортного средства, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 25500 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 рублей. За направление телеграмм в адрес ответчика истцом уплачено 473 руб. 60 коп. д.м.г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая им получена д.м.г. и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, и в связи с отсутствием юридического образования, ей пришлось обратиться за помощью к юристу. По договору об оказании юридических услуг оплачено 15 000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что считает виновником в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

....>, г.н. № ...., - МАА, так как именно он, двигаясь на спуск с горы, должен был уступить дорогу автомобилю истца, двигающемуся на подъем, согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и штраф. 

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, представив письменный отзыв на иск. 

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление ответчик исковые требования истца не признает, указывает, что в связи с произошедшим д.м.г. страховым случаем ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 29650 рублей, как неоспариваемой суммы страхового возмещения в случае неустановленной вины участников ДТП. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определённой части указанного вреда. В связи с чем, ответчик считает, что выполнил перед истцом все свои обязательства. Против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик возражает ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустоек до минимального, а также просит уменьшить суммы судебных издержек по оплате услуг представителя до 1000 рублей. 

Третье лицо МАА, представитель ПАО СК «Гайде» в суд не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия. Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом на основании исследованных материалов гражданского дела установлено, что д.м.г. в 

<

....> часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением МАА, и автомобилем 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3 Нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД, содержащими в себе рапорты, схему места ДТП, объяснения всех водителей транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Принадлежность автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., истцу ФИО3, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.59), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50), карточкой учета транспортного средства (л.д.75). 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как установлено судом, водитель МАА двигаясь по узкой дороге, имеющей колеи, с уклоном на спуск, в нарушение п.11.7 ПДД РФ, при управлении транспортным средством 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на подъем при затруднительном проезде на уклоне, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3.

Вина водителя МАА в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5 из которого следует, что «д.м.г. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением МАА, и автомобилем 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3, в результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения»; 

- подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения. Из схемы усматривается, что местом столкновения транспортных средств явилась полоса движения для автомобиля «Деу Нексия» под управлением водителя МАА движущегося на спуск, следовательно, именно он должен был уступить дорогу встречному автомобилю, движущемуся на подъем; 

- объяснением водителя МАА по обстоятельствам ДТП, согласно которого, «д.м.г. он двигался на автомобиле марки 

<

....>, государственный регистрационный знак № .... по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как дорога узкая и была не очищена от снега, его машину повело, а покрытие дороги было скользким, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Лифан, под управлением ФИО3»; 

- объяснением водителя ФИО3 по обстоятельствам ДТП, из которого следует, что «д.м.г. она на своем автомобиле двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в гору, на встречу ее автомобиля с горы выехал автомобиль 

<

....>, так как дорога была с колеями, выехать из них она не смогла, водитель встречного автомобиля предпринял попытку к торможению, но не смог остановиться, произошло столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения»; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «

<

адрес>» ПЮА, из содержания которой следует, что признаков административного правонарушения со стороны водителей не установлено, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; 

- фотоматериалами, представленными представителем истца, из которых видно расположение транспортных средств на месте ДТП, дорожное покрытие в виде снега, узость и колейность дорожного покрытия;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, из которой следует, что «на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено сужение дороги, колейность глубиной 8 см.».

Вины водителя ФИО1 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем МАА вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Статьей 4 Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 6 этого же Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Являясь владельцем автомобиля «Лифан 214318», д.м.г. ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .... (л.д.58).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 Федерального закона Российской Федерации от д.м.г. № 40-ФЗ).

Как определяет статья 1 Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктов 3.2., 3.3., 3.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от д.м.г. № ....-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО1 д.м.г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренный законом пакет документов. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от д.м.г. N 40-ФЗ, п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России д.м.г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В ответ на заявление ФИО1 о страховом событии страховщик д.м.г. провел осмотр поврежденного транспортного средства по указанному в ответе адресу. После проведения осмотра и получения экспертного заключения, ПАО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 29650 рублей. Итоговый размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № .... от д.м.г., стоимость ремонта с учетом износа, согласно которому составила 59 300 руб.

Однако, суммы выплаченной страховой компанией ФИО1 не хватило на восстановительный ремонт транспортного средства для приведения его в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с этим истец самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства в целях установления причиненного ДТП ущерба, о времени и месте проведения которого сообщил ответчику посредством направления в его адрес телеграммы (л.д.53).

В назначенное время осмотр поврежденного транспортного средства состоялся и ООО «Фаэтон» составлено экспертное заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

....> гос.номер № ...., составляет с учетом износа 90 700 руб., утрата товарной стоимости – 25 500 руб. (л.д.10-57). 

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах следует признать, что транспортное средство подлежит ремонту и затраты на его восстановление составят 90 700 руб., а утрата товарной стоимости – 25500 руб. 

Суд отмечает, что экспертное заключение представленное истцом, составлено на основании действующих нормативных актов, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства, составлен аттестованным специалистом ПМГ 

Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиком расчеты и выводы эксперта не оспорены. 

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д.60-61), которая ответчиком получена д.м.г. (л.д. 63) и на нее дан ответ д.м.г. об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия акта осмотра и калькуляции в отчете эксперта. Суд учитывает, что д.м.г. страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 61 050 рублей, и в счет утраты товарной стоимости 25 500 руб. 00 коп. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения и расходов на отправление ответчику телеграмм о проведении осмотра транспортного средства подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО3, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета утраты товарной стоимости уплачено экспертному учреждению 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.9); за отправку телеграмм ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства истцом оплачено 473 руб. 60 коп. (л.д. 53). 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 023 руб. 60 коп. (61 050 руб. + 25 500 руб. + 6000 руб. + 473,6 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 93 023 руб. 60 коп., размер штрафа в данном случае должен составлять 46 511 руб. 80 коп. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком получена д.м.г. (л.д. 63), таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до д.м.г., однако, часть страховой выплаты была произведена д.м.г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. До момента вынесения решения суда страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за период с д.м.г. (истечение 20-дневного срока для исполнения обязательств) по д.м.г. составит 114 419 руб. 52 коп. Расчет производится судом следующим образом: (93023,60 руб. * 1%) * 123 дня = 114 418, 29 руб. 

В отзыве на исковое заявление истца ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает значительное превышение сумм неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлением вины обоих водителей в момент ДТП, срока задержки исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств и добровольно выплаченную сумму. 

Кроме того, при снижении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание тот факт, что обязанность ПАО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение истцу, определено судом при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25%, что составляет 23 255 руб. 90 коп., а также для снижения размера неустойки до 10 %, то есть до суммы в размере 11 441 руб. 95 коп., находя данный размер неустойки и штрафа объективно отвечающим требованиям разумности и справедливости, которые способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией адвокатского бюро «Евдокимов и партнеры» № .... от д.м.г. (л.д. 8). 

Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя разумными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг, и находит возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей. 

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2869 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, шатрфа - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93 023 руб. 60 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 255 руб. 90 коп., неустойку в размере 11 441 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., итого взыскать: 134 721 руб. 45 коп. 

В остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 руб. 76 коп. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Юкина Е.В.