Дело № 1-118/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 20 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Бикеева Д.Г., 

ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 октября 2017 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, отбыла, снята с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 находились на 

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на хищение товара из обувного магазина «Фелиция», расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 , и он предложил ФИО3 совершить хищение из данного магазина, чтобы похищенное продать, а деньги, вырученные от продажи похищенного, использовать в личных целях, на что ФИО3 согласилась. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совместном совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 08 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, вошли в магазин «Фелиция», расположенный по 

<

адрес> и прошли в торговый зал, где находились стеллажи с обувью. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 08 минут ФИО2, действуя совместно, согласно предварительной договоренности с ФИО3, стал наблюдать за продавцом ФИО и когда она отвлеклась, ФИО3, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, со стеллажа похитила коробку с женскими полуботинками стоимостью 829 руб. 16 коп. и передала ФИО2, который спрятал похищенное под куртку. С похищенным ФИО2 и ФИО3 попытались скрыться с места совершения преступления, но продавец ФИО, обнаружив хищение, выбежала из магазина и правомерно потребовала, чтобы ФИО2 и ФИО3 вернули похищенный товар. Однако, ФИО2 и ФИО3, осознав, что их преступные действия замечены продавцом ФИО, игнорируя её правомерные требования вернуть похищенный товар, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 ущерб на сумму 829 руб. 16 коп.

Похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 08 минут по предварительному сговору между собой, из обувного магазина «Фелиция», расположенного по 

<

адрес>, открыто похитили женские полуботинки стоимостью 829 рублей 16 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимая ФИО3, заявившая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает. Следователем ей также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Чудинов А.Н. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимых относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; иск не заявила; просила назначать подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, суд не усматривает. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния (совершено тяжкое преступление), личность подсудимых (ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>; ФИО3 судима, не 

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение на л.д. 18, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение на л.д. 17, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимых, их постпреступного поведения (признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, потерпевшая не настаивает на реальном лишении свободы, суд считает возможным назначить ФИО2, ФИО3 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении каждого из подсудимых применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания каждому из них положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимых. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, оставить храниться при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, установив каждому из них испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, оставить храниться при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: 03.07._2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова