Судья 1 инстанции Саликов Д.А. № 22-3201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

заявителя Н.Д.В. путём использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Гнилуша А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. . на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н.Д.В. о признании незаконными действий следственной группы третьего отдела СУ СК России по Иркутской области по изъятию при производстве обыска по адресу: 

<

адрес изъят> договора Номер изъят от 27 ноября 2015 года по оказанию охранных услуг между заявителем и ООО «(данные изъяты)».

Н.Д.В. разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Заслушав заявителя Н.Д.В. ., адвоката Гнилуша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя; прокурора Цвигун С.М., полагавшую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следственной группы третьего отдела СУ СК России по Иркутской области по изъятию при производстве обыска по адресу: 

<

адрес изъят> договора Номер изъят от 27 ноября 2015 года по оказанию охранных услуг между заявителем и ООО «(данные изъяты)».

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Н.Д.В. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и грубого неисполнения указаний суда апелляционной инстанции. Считает, что судом не выполнены обязательные для него указания вышестоящего суда, не принято во внимание, что Иркутский областной суд прямо указал, что изъятие в ходе обыска договора охраны влечёт для него (Н.) последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; жалоба содержит предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, которая возможна только в результате полноценного судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив судебный материал и представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Как установлено судом первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в судебном заседании, и следует из судебного материала, Н.Д.В. . в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, связанные с изъятием в ходе обыска по адресу: 

<

адрес изъят>, договора Номер изъят от 27 ноября 2015 года по оказанию охранных услуг между заявителем и ООО «(данные изъяты)».

Уголовное дело в отношении Н.Д.В. ., при расследовании которого произведён обыск и изъят вышеуказанный документ, поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 27 июля 2020 года для рассмотрения по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменному сообщению ст. следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области П.А.В. ., приобщённому по ходатайству прокурора, оригинал договора Номер изъят на оказание охранных услуг от 27 ноября 2015 года, заключённый между Н.Д.В. . и ООО «(данные изъяты)» в лице директора Ю.С.Л. ., изъятый в ходе обыска офиса адвоката Н.Д.В. . по адресу: 

<

адрес изъят>, был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО27. не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку стадия судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ уже миновала. Доводы жалобы заявителя, как обоснованно указано в постановлении суда, могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». 

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции решения суда вышестоящей инстанции, поскольку решение было принято до поступления уголовного дела в суд, апелляционное постановление вынесено 20 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах нарушений в применении уголовно-процессуального законодательства, ограничения конституционных прав и свобод заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено, законные права и интересы заявителя не нарушены. 

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит судебное решение и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 23 марта 1999 года, согласно которому судебное обжалование решений и действий органов предварительного следствия подлежит обеспечению с соблюдением той стадии, в которой находится производство по соответствующему делу. 

Доводы апелляционной жалобы Н.Д.В. . удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Д.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. . - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук