Дело №2-291/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.12.2017 года он приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 88 490,00 рублей, что подтверждается чеком на сумму 88 490 рублей от 11.12.2017 года.

В период эксплуатации был выявлен дефект – нижняя часть экрана справа срабатывает самостоятельно. В связи с этим 27.01.2018 года по квитанции № телефон был передан на проведение гарантийного ремонта. 20.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. На момент обращения с иском ответ на претензию не получен, товар находится у ответчика.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 88 490,00 рублей, неустойку в размере 110 612,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной», истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 3 ст.18 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 88 490 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, факт заключения договора купли-продажи подтверждается копией чека об оплате на сумму 88 490 рублей от 11 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года истец обратился для проведения гарантийного ремонта с заявлением, в котором указал на неисправности телефона: нижняя часть экрана срабатывает самопроизвольно. Товар был принят и передан в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Из акта ООО «Евросеть-Ритейл» от 05 марта 2018 года следует, что произведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 490 рублей.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 02 октября 2018 года была назначена товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.

Согласно № в представленном на исследование телефоне 

<

данные изъяты> какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом» «нижняя часть экрана, справа, срабатывает самостоятельно…», не обнаружено. Во время исследования телефон находился в работоспособном состоянии.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит достаточное мотивированное описание и выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

В силу положений ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, недостатки в товаре, приобретенном истцом, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года.

Учитывая, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие каких-либо недостатков в товаре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере в размере 88 490 рублей, неустойки в сумме 110 612 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

Судом установлено, что до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 4 702 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха