РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С., 

при участии от истца – представителя ФИО3 (удостоверение, ордер от 16.04.2025 № 408136), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2025 по иску ФИО4 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 по вине ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенным возмещением истец обратился к ответчику с претензией о доплате или организации восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 27.02.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве заинтересованного лица - служба финансового уполномоченного РФ.

Протокольным определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца поддержал уточненное исковое требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 11.08.2025 объявлен перерыв до 15.08.2025, после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 в 14 часов 55 минут в районе 

<

...> г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соул, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и Ниссан Террано, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого вынесено постановление от 05.12.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. 

Вина ФИО5 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, как и механизм ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 85 оборот).

13.12.2024 истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л. д. 80-82).

13.12.2024 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (т. 1, л. д. 83).

Экспертным заключением от 13.12.2024 № № (т. 1, л. д. 172) стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определена в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

18.12.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 20).

13.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на введение его в заблуждение сотрудником страховой компании, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

20.01.2025 претензия оставлена без удовлетворения.

Решением от 27.02.2025 № № Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

05.03.2025 истцом заключен договор об оценке № № с ФИО1. (т. 1, л. д. 31). Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 30)

Согласно отчету от 24.03.2025 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как указано выше, приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является организация страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о размере страхового возмещения, что выразилось в проставлении истцом банковских реквизитов на заявлении о наступлении страхового случая, как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форм о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На момент заполнения заявления условия соглашения (в части суммы) не доведены до истца, доказательств обратного не представлено.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.12.2024 (т. 1, л. д. 17-18) указано, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.

Данный пункт имеет сноску, согласно которой он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что полностью соответствует требованиям приложения № 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указание истцом банковских реквизитов при заполнении заявления (при наличии указанной сноски) не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме и ее размере, при том, что основания, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствовали. 

Сведений о том, что при заполнении заявления о страховом возмещении сторонами согласованы все существенные условия соглашения об изменении формы страхового возмещения, а до потребителя была доведен размер страхового возмещения, с которым он был согласен, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что 13.01.2025 истец обращался к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером осуществленной страховой выплаты, просил выдать направление на восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей. Таким образом, суд делает вывод об отсутствии воли истца на заключение соглашения о страховом возмещении, о чем ответчик был осведомлен.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со СТОА в регионе проживания истца также не принимаются во внимание.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляло страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец отказался от ремонта на станции обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной ответчиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. 

Судом определением от 05.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО2. от 13.06.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами, напротив, стороной истца принято за основу уточненного требования, ответчиком мотивированных возражений на экспертное заключение также не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Убытки истца, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, также подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), оснований для возложения их на виновника ДТП в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к пени и штрафу.

Как указано выше, 13.12.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 18.12.2024 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 13.01.2025 (с учетом 30.12.2024-08.01.2025 нерабочих дней).

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 14.01.2025 по 28.07.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, подлежащая расчету от суммы страхового возмещения в размере 52 935 руб. в сумме 103 752,60 руб. Расчет пени истца с 11.01.2025 суд не может признать обоснованным, поскольку не учтены нерабочие праздничные дни в расчет 20-дневного срока рассмотрения заявления.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчиком часть суммы страхового возмещения выплачена добровольно в установленный законом срок, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы 19 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований неустойка за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости надлежащего страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 

<

данные изъяты> руб. не более 400 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 

<

данные изъяты> руб. не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, поскольку убытки по своей правой природе уже являются мерой ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб. штрафа, который также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями Пленума № 31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, поскольку расходы на независимую экспертизу понесены после принятия решения службой финансового уполномоченного, выводы независимой экспертизы положены в обоснование иска (в подтверждение суммы причиненных убытков) данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально (т. 1, л. д. 30а-31).

Расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик в возражениях просит снизить размер судебных расходов по разумных пределов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 11.01.2025 на оказание юридической помощи по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость оказываемых услуг – 

<

данные изъяты> руб. консультация и подготовка претензии в страховую, 

<

данные изъяты> руб. подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, 15 000 руб. составление иска, 20 000 руб. представление интересов в суде (включая ознакомление с судебной экспертизой, подготовка уточнений иска). Квитанцией № подтверждается факт внесения истцом оплаты услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. за услуги, поименованные в договоре.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО3 (2 судебных заседания 28.07.2025, 11.08.2025-15.08.2025 перерывное), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика частично в сумме 30 000 руб. (5000 руб. подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, 

<

данные изъяты> руб. составление иска, 

<

данные изъяты> руб. представление интересов в суде (

<

данные изъяты> руб.)).

Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме не имеется.

Расходы на подготовку претензии ответчику и консультации истца стоимостью 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку для данной категории указанный претензионный порядок (обращение к ответчику – страховой компании) законом не установлен.

С учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания пени (

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб. заявленных) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов на представителя с учетом принципа пропорциональности.

При этом снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также частичное удовлетворение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое является неимущественным требованием, не влияет на размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов и не влечет их пропорциональное уменьшение.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 9 535 руб.; убытки в размере 69 754 руб.; неустойку за период с 14.01.2025 по 28.07.2025 в размере 19 000 руб. с последующим ее начислением с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 19000 руб. не более 400 000 руб.; штраф в сумме 5 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в сумме 14 871 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 742 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 24 785 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова