РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство», Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о возмещении компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращалась домой и проходя 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (у арки ближе к перекрестку с 

<

адрес>) ее нога попала в яму, расположенную на тротуаре в месте выезда через арку автомобилей из двора 

<

адрес>, поскользнулась и упала. При падении ФИО4 сильно ударилась 

<

данные изъяты>, испытала сильную боль, 

<

данные изъяты> Ям, которых в этом месте множество, видно не было, так как они были заполнены водой и грязью, предвидеть падение истец не могла. С помощью соседки истец поднялась, соседка проводила ее до дома, после чего, взяв необходимые документы, ФИО4 поехала на такси в травмпункт ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей была оказана медицинская помощь: выполнены рентген снимки, наложен гипс, диагностирован 

<

данные изъяты>, выдано направление для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана из стационара на долечивание в травмпункте №1. До настоящего момент ФИО4 испытывает сильные боли 

<

данные изъяты>. По истечении 1 года с момента проведения операции истцу предстоит еще как минимум одно оперативное вмешательство с целью удаления титановой пластины, установленной 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что данная травма и причинение вреда здоровью причинены ей по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию тротуара в надлежащем состоянии. На основании изложенного, поскольку ответчик отказывается от добровольного возмещения компенсации морального вреда, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, заявлены требования взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности для представителя в размере 2300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства Администрации г.Иваново, на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

В судебном заседании истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что проходила неоднократные курсы реабилитации в связи с получением травмы руки, до настоящего момента не вернулась к прежнему образу жизни, вынуждена притерпевать неудобства в быту, просить о помощи соседей, что также причиняет ей нравственные страдания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что с учетом тяжести полученной ФИО4 травмы, длительности лечения, необходимостью оперативного вмешательства в будущем, с учетом личности истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» - ФИО2 на иск возражал, указав, что истцом не доказана степень причиненного вреда здоровью, а следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, сумма заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенной. Указал также, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, поскольку установить достоверно место падения истца не представляется возможным. Указал также, что истец не в полной мере учла состояние спорного участка тротуара, что свидетельствует о неосторожности со стороны самого истца. Полагал также завышенным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Указал также, что поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации г.Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и тротуаров, а также в связи с тем, что спорный тротуар, где произошло падение истца, не передан МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, надлежащим ответчиком в данном случае является Управление благоустройства Администрации г.Иванова.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иваново ФИО3 на иск возражал, указав, что падение истца произошло на съезде с муниципальной дороги на придомовую территорию дома №102 по проспекту Ленина г.Иваново, а следовательно, на земельном участке, входящем в улично-дорожную сеть населенных пунктов. В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г.Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство», предметом деятельности которого является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Иваново. На основании изложенного, поскольку Администрация г.Иванова в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, выплату истцу компенсации морального вреда должно производить МКУ «Дорожное городское хозяйство». При этом указал, что место падения истца достоверно не установлено, как и не установлена причина падения истца – ненадлежащее асфальтовое покрытие, полагал завышенным заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда.

Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюева О.С. полагала иск подлежащим удовлетворению исходя из требований соразмерности и справедливости компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» осуществляет очистку покрытия автомобильных дорог и тротуаров от снега, льда и снежного наката, а также обработку покрытия проезжей части автомобильных дорог и тротуаров противогололедными материалами (п. 2.3 Устава). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, возвращаясь домой и проходя по тротуару около 

<

адрес> 

<

адрес> (вход в арку со стороны 

<

адрес>) ее нога попала в имеющуюся на тротуаре яму (выбоина), поскользнулась, упала и почувствовала боль 

<

данные изъяты>. Далее соседка помогла ФИО4, дойти до дома, и в этот же день ФИО4 обратилась в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» за оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом-травматологом –ортопедом ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», предъявляла жалобы 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено: 

<

данные изъяты>. ФИО4 направлена на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

В период лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было проведено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты>

Далее ФИО4 проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом-травматологом, рекомендовано применение мази, ношение фиксирующей повязки, прием лекарственного препарата.

По данному факту ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ивановской области, обращение направлено для рассмотрения прокурору Октябрьского района г.Иваново.

Из ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в лице представителя ФИО1, следует, что проверкой установлено, что сведения о тротуаре по проспекту 

<

адрес>, где совершено падение ФИО4, в реестре муниципального имущества г.Иваново отсутствует. Согласно схеме земельного участка спорный тротуар располагается на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с тем, что на указанной территории имеются дефекты асфальтового покрытия, прокуратурой района в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново направлена информация для принятия мер реагирования в отношении МКУ «Дорожное городское хозяйство» в рамках имеющейся компетенции.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО12 также следует, что падение ФИО4, в результате чего ей была получена 

<

данные изъяты> имело место в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с получением травмы они оказывали ФИО4 помощь.

Суд полагает возможным принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна (тротуара) в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был причинен вред ее здоровью, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчиков, факт причинения вреда здоровью истца, и как следствие причинение нравственных страданий, в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна (тротуара) в районе 

<

адрес> 

<

адрес> подтвержден материалами дела, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что данный вред был причинен в результате бездействий ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию указанного дорожного полотна.

При этом доводы ответчиков о том, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт получения травмы руки при указанных истцом обстоятельствах, суд полагает не состоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах. 

Факт того, что в указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ) на указанном участке дороги асфальтовое покрытие не имело дефектов, находилось в надлежащем состоянии, а следовательно, доказательств надлежащего выполнения ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна (тротуара), в том числе безопасного передвижения по нему пешеходов, в материалах дела также не имеется. 

При этом, вопреки доводам ответчика, из исследованных в ходе судебного заседания совокупности доказательств, а именно факта обращения ФИО4 за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, за проведением проверки по факту полученных повреждений,показаний свидетелей следует, что при указанных истцом обстоятельствах ей была получена травма. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика Управление благоустройства Администрации г.Иваново у суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения, пешеходов до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения вреда здоровью истца.

Доводы ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда здоровью, поскольку истец, видя ненадлежащее состояние тротуара, не предприняла мер, чтобы обойти неровность (выбоину), суд полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется сведения о том, что данный участок дорожного полотна (тротуара) был огорожен, имелась информация об опасности при передвижении по данному участку тротуара, а следовательно, доказательств того, что истец принебрегла данными предупреждениями, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание следующее.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате происшествия, физические страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истец в связи с получением травмы находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено 

<

данные изъяты> была ограничена в движении, что, безусловно, не позволяло истцу вести привычный образ жизни, создавало объективные трудности в быту, повседневной жизни, ФИО4 была вынуждена прибегать к помощи третьих лиц. 

Суд также принимает во внимание объяснения истца, данные ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что до получения указанной травмы она вела активный образ жизни, занималась, плаванием, йогой, однако в настоящий момент по состоянию здоровью, поскольку не восстановилась после полученной травмы правой руки, не может продолжить указанные занятия, что также причиняет ей нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание нравственные переживания истца относительно необходимости в будущем еще одного оперативного вмешательства (удаление титановой пластины).

При этом, вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств определения степени тяжести полученного истцом вреда здоровью, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку само по себе отсутствие заключения эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности обращения истца в суд с настоящим иском, факт причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлен запрет взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью без установления степени тяжести причиненного вреда, поскольку в данном случае оценке подлежат перенесенные истцом нравственные страдания в связи с полученной травмой.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к МКУ «Дорожное городское хозяйство», Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащиеся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО Юридический центр «Легитим» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При этом из акта о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость оказанных юридических услуг входит подготовка и направление в прокуратуру обращения по вопросу нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в размере 5000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имеетсяоснований для взыскания с ответчика данных расходов истца, поскольку положениями действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен. 

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, состав и объем оказанных представителем истцу правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем истца работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, временных затрат на подготовку документов, суд, полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Суд принимает во внимание, что по делу с участием представителя истца состоялись три судебных заседания, представителем истца составлено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные доказательства, осуществлялся опрос свидетели, что позволяет суду взыскать в пользу истца данные судебные расходы в указанном размере.

Доводы ответчиков о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, являются субъективным мнением ответчиков относительно стоимости оказанных истцу юридических услуг, ответчиками в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2300 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы истца представляла ФИО1. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6

При этом текста указанной доверенности следует, что ФИО4 уполномочила своего представителя на представление еее интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, привлечением к административной ответственности и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство», Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 11июля 2025 года.