Дело №2-882/2020

УИД 16RS0039-01-2020-002612-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при секретаре судебного заседания Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 518221,88 руб., на срок до 23.09.2022, с процентной ставкой 15,4% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля марки Ravon R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет молочный. 

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив заемщику банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору залога обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль марки Ravon R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет молочный. 

Общая задолженность ответчика составляет 456854,90 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу- 387047,00 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 29708,04 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 36458,17 руб., штрафные санкции-3641,69 руб.

Банк направил ответчику претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 25.09.2017 в размере 456854,90 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу- 387047,00 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке-29708,04 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 36458,17 руб., штрафные проценты- 3641,69 руб. Взыскать с ФИО1 сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период м 04.09.2020 по день фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Ravon R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет молочный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк». Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768,55 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 25.09.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 518221,88 руб. на срок до 23.09.2022 включительно, под 15,40% годовых (л.д. 17-18).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 12438,00 рублей, а последний платеж 23928,02 руб. (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для предъявления исковых требований о досрочном возврате кредита. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ФИО1 не погашены.

Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 456854,90 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу- 387047,00 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке-29708,04 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 36458,17 руб., штрафные проценты- 3641,69 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, начисление истцом штрафа ( неустойки) в размере 3641,69 руб. 

Обязательство в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,40 годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 04.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик ФИО2 передала в залог банку автотранспортное средство автомобиль марки Ravon R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет молочный.

Согласно сведениям ОМВД России по Заинскому району от 30.05.2020 автомобиль марки Ravon R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет молочный с 04.10.2017 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Договором от 25.09.2017 № стороны оценили предмет залога в 521000,00 рублей. Стороны по делу ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7768,55 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.1991, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 25.09.2017 № в размере 456854 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу- 387047 (триста восемьдесят семь тысяч сорок семь) рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 29708 (двадцать девять тысяч семьсот восемь) рублей 04 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 36458 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, штрафные проценты- 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 25.09.2017 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,40% годовых за период с 04.09.2020 по день фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Ravon R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет молочный, путем продажи с публичных торгов направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от 25.09.2017. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья В.П. Исаичева