к делу № 2 - 423 /2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.07.2020г. ФИО2,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатурян ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 ФИО19 к Хачатурян ФИО20 о признании добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи транспортного средства MAN TGX, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о признании сделок по продаже- купли автомобиля недействительными и признании права собственности на автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №.

В последствии уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что 20.04.2018 года между ним и ФИО5 ФИО21 был заключён договор 

<

адрес>5 купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска за 2 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея, с внесением в ПТС нотариусом в графу «наименования (ФИО) собственника» данных ФИО6 как нового собственника.

Для установления наличия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля он проверил VIN- № автомобиля на сайте ГИБДД РФ, где было указано, что MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, проданный ему ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи 20.04.2018 г., переоформлен ФИО5 на нового собственника.

Считая, что действия ФИО5 являются противоправными, он обратился с заявлениями в правоохранительные органы.

В ходе проведенных проверок установлено, что автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, был продан ФИО5 05.05.2018 года ФИО8 ФИО22, при этом как продавец ФИО5, так и покупатель ФИО8 в своих объяснениях указывают, что в оформлении данной сделки не участвовали, денежных средств за транспортное средство ФИО8 не платила, а ФИО5 не получал, свои подписи в регистрационных документах не ставили, в МРЭО ГИБДД Тахтамукая Республики Адыгея не присутствовали, указанные обстоятельства ими были отражены в своих объяснениях при проведении следственной проверки.

22.06.2018 года ФИО8 согласно договору купли- продажи продала автомобиль седельный тягач марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года покупателю ФИО7. Однако ФИО8 денежные средства от ФИО7 за автомобиль не получала, в договоре купли -продажи подписи не ставила, как и не ставила её в регистрационных документах при постановке на учет в МРЭО ГИБДД. 

В ходе судебных заседаний представителем ФИО1 представлен договор от 02.03.2020 года о продаже автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска от продавца ФИО7 покупателю ФИО1 ФИО23

В связи с чем, сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО5 и ФИО8, ФИО8 и ФИО7, ФИО7 и ФИО1 недействительны в силу ничтожности.

Таким образом, он является единственным законным приобретателем у ФИО5 автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н № и просит признать договор купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н № от 05.05.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля седельного MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н № от 22.06.2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО7, договор купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н № от 02.03.2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительными и применить последствия недействительности сделок. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО9 дважды 22 и 28 сентября 2020 года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании от 14 сентября 2020 года ФИО6 и его представитель ФИО10 иск поддержали и просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, признал, что кроме ФИО6 автомобиль кому-либо не продавал. Сделка купли- продажи оформлена нотариально, о чем сделана нотариусом отметка в ПТС. После этого он больше автомобиль не видел. ФИО8 данный автомобиль не продавал, денежных средств от нее не получал. 

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением на имя суда просит дело рассмотреть без нее. 2 марта 2020 года продала автомобиль МАN г/н № ФИО1, который является добросовестным приобретателем.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, дважды 22 и 28 сентября 2020 года в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью без представления документов в подтверждение ходатайства. В судебном заседании 14 сентября 2020 года ФИО8 иск признала и пояснила, что у нее имеются долговые обязательства перед ФИО4, автомобиль MAN г/н № находится в залоге в соответствии с нотариально оформленным договором займа с передачей в залог транспортного средства от 12 сентября 2018 года.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО8 извещенная о времени и месте судебного заседания 22 сентября 2020 года не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

28 сентября 2020 года ФИО8 вновь не явилась, заявила ходатайство об отложении дела в связи с гипертоническим кризом. Однако подтверждающих документов не представила, то есть не явилась в суд без неуважительных причин.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск, в котором указал, что по договору купли-продажи от 02 марта 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7 ФИО24, ФИО1 является собственником автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО6 20 апреля 2018 года, ничтожным, в связи с его притворностью.

Автомобиль приобретен у ФИО7 2 марта 2020 года за 4 450 000рублей. При приобретении автомобиля обстоятельства, являющиеся преградой в приобретении автомобиля отсутствовали, не имелись аресты и иные ограничения, при наличии которых они имеются в открытом доступе. 

При совершении сделки по купле-продаже автомобиля продавец заверил ФИО1 об отсутствии споров относительно автомобиля, под арестом, запретом или иным ограничением автомобиль на момент покупки не находился, в связи с чем у него не имелось оснований усомниться в правомерности заключаемой сделки по купле-продаже автомобиля.

ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля,

просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 пояснила, что 12 сентября 2018 года ФИО8 при заключении с ней нотариально договора займа с передачей в залог автотранспортного средства MAN г/н 

<

***> представлялась как собственник автомобиля. Знала ФИО8 по работе, как главного бухгалтера многих предприятий. Расписку от 10 сентября 2018 года о том, что она получила от нее денежную сумму в размере 1 880 000 руб. со сроком возврата денег до 10 октября 2018 года ФИО8 написала собственноручно. В расписке ФИО8 указала, что в случае невозврата займа закладывает автомобиль MAN TGX 184004X2BLS г/н № в счет погашения задолженности. До сих пор ФИО8 долг ей не вернула. Месяц назад она подала иск на ФИО8 в Майкопский городской суд о взыскании долга в сумме 1 880 000 руб., но ФИО8 в суд не является.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третье лицо-Ашинову А.П., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20.04.2018 года между Хачатурян ФИО25 и ФИО5 ФИО26 был заключён договор 

<

адрес>5 купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска, за 2 000 000 рублей, удостоверенный нотариально, с внесением в ПТС данных о новом собственнике автомобиля ФИО6. Однако автотранспортное средство MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года, выпуска не было поставлено на учет в ГИБДД МРЭО на имя ФИО6.

В ходе проверок на наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, ФИО6 проверил VIN- № автомобиля на сайте ГИБДД РФ, где было указано, что MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, проданный ему ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи 20.04.2018 г., переоформлен ФИО5 на нового собственника.

В ходе проведенных проверок установлено, что автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, был продан ФИО5 05.05.2018 года ФИО8 ФИО27, при этом как продавец ФИО5, так и покупатель ФИО8 в своих объяснениях указывают, что в оформлении данной сделки не участвовали, денежных средств за транспортное средство ФИО8 не платила, а ФИО5 не получал, свои подписи в регистрационных документах не ставили, в МРЭО ГИБДД Тахтамукая Республики Адыгея не присутствовали, указанные обстоятельства ими были отражены в своих объяснениях при проведении следственной проверки.

ФИО8 22 июня 2018 года по договору купли-продажи продала автомобиль MAN г/н № ФИО7

При заключении договора займа с ФИО4 ФИО28 12 сентября 2018 года в сумме 1 880 000 руб. со сроком возврата 10 октября 2018 года ФИО8 в целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор займа от 12.09.2018 года с передачей в залог транспортного средства марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- № г/н №, 2017 года выпуска.

ФИО7 по договору купли-продажи от 02 марта 2020 года продала за 4 450 000 руб. автомобиль MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска, ФИО1.

Договор купли-продажи транспортного средства MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска, заключенный 27.04.2018года между ФИО5 и ФИО6 является притворной сделкой и заключен с целью обеспечения выплаты задолженности ФИО11 сестры ФИО5 перед ФИО6.

Притворность сделки подтверждается объяснениями ФИО5, данными на предварительном следствии. Договор-купли продажи ТС фактически не исполнялся - грузовой автомобиль, свидетельство о регистрации и паспорт ТС не были переданы во владение ФИО6. Кроме того, более двух лет ФИО6 не предпринимал попыток поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство.

В связи с изложенным, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства MAN TGX г/н №, заключенного 20 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО6 ничтожной сделкой, в связи с ее притворностью, подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

5 мая 2018 года заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО8. ФИО8 продала спорное ТС ФИО7 22.06.2018 года, соответственно срок для оспаривания указанных договоров истек 05.05.2019 года и 22.06.2019 года.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Спорное транспортное средство ФИО7 продала по договору купли- продажи от 02 марта 2020 года ФИО1. При этом обстоятельств при надлежащей осмотрительности покупателя, являющихся преградой в приобретении ТС отсутствовали, так как отсутствуют аресты, залоги и иные ограничения, при наличии которых они имеются в открытом доступе.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ФИО1 не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на автомобиль МАN, на ФИО7 было зарегистрировано ТС, отсутствовали залоги, аресты и иные ограничения. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства о том, что ФИО1 знал или мог знать при надлежащей осмотрительности о наличии спора по автомобилю.

Судом установлено, что ФИО6 не имеет права на истребование автомобиля у ФИО1, так как он сам передал без каких-либо заключённых соглашений ФИО5 ТС, что в дальнейшем лишает его ссылаться на выбытие имущества из его владения помимо его воли.

На основании договора купли-продажи от 02 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 является собственником автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, 2017 года выпуска, г/н №

Автомобиль приобретен у ФИО7 за 4 450 000 рублей. До настоящего времени сделка никем не оспаривалась, в том числе ФИО6, который якобы приобрел автомобиль у ФИО5 в апреле 2018 года, но по непонятным причинам на протяжении более двух лет не владел автомобилем, не пользовался им, автомобиль на его имя зарегистрирован не был.

Со стороны ФИО1 были исполнены все обязательства по договору купли-продажи, он ознакомился с документами, подтверждающими право собственности продавца на отчуждаемый автомобиль, автомобиль осмотрел, он убедился в отсутствии ограничений и обременений. При этом он действовал добросовестно, разумно, не злоупотребляя своими правами и без намерений причинить вред кому-либо.

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он находится в его владении, он использует его по назначению, осуществляет его необходимое обслуживание, обеспечивает надлежащее техническое состояние, по праву считает автомобиль своей собственностью, как приобретенный по возмездной сделке - договору купли-продажи.

Исходя из этого, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Ю и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 1.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ» содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности приобретения ФИО1 автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска, в связи с чем встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению, требования ФИО6 по первоначальному иску о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Хачатурян ФИО29 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS,VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска, от 05.05.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8; договора купли-продажи автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS,VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска, от 22.06.2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7, договора купли-продажи автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска, от 02.03.2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО30 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска, заключенный 20 апреля 2018 года между ФИО5 ФИО31 и Хачатурян ФИО32, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 03 октября 2020 года. 

Председательствующий «подпись» Х.А.Тлецери

<

данные изъяты>