№ 2-570/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 26 августа 2019 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунальщик» и ликвидационной комиссии МУП «Коммунальщик» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальщик» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей ссылаясь на то, то 04 марта 2018 года, следуя по неочищенному от снега тротуару между 

<

адрес>, споткнулась в сугробе и упала, получив в результате падения телесные повреждения, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО2 требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия МУП «Коммунальщик».

Представитель ответчиков: МУП «Коммунальщик» и ликвидационной комиссии МУП «Коммунальщик» - ФИО3 требования не признал, указав, что согласно контракту, все работы по уборке снега были выполнены. В месте падения истца тротуар был заужен, что вызвало трудности в его очистке от снега.

Представитель третьего лица Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области – ФИО4 требования не признала, ссылаясь на то, что работы по очистке дорог от снега ответчиком выполнялись, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2018 года, ФИО1, находясь на неочищенном от снега и льда тротуаре, между 

<

адрес>, споткнулась в сугробе и упала, получив в результате падения телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Истица была доставлена в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», ей был наложен гипс. 

Согласно заключению судмедэксперта Гагаринского межрайонного отделения СМЭ ФИО7 № от 23.07.2018 у ФИО1 диагностированы повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов при падении на плоскости, незадолго до обращения потерпевшей в Гагаринскую ЦРБ. Они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что на основании контракта №, заключенного между МУП «Коммунальщик» и Управлением по строительству и ЖКХ Администрации МО «Гагаринский район» уборка улиц г.Гагарина от снега возложена на МУП «Коммунальщик».

Согласно постановлению Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области» № от 26 марта 2019 года, решено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», в следствии чего создана ликвидационная комиссия МУП «Коммунальщик», учредителем является Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским МСО СУ СК России по Смоленской области в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.239 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, Гагаринским МСО СУ СК России по Смоленской области было установлено, что в соответствии с контрактом, улицы города убираются механизированным способом. В виду большой загруженности и нехватки техники, уборка снега происходит, начиная с центральных улиц. По улице Пролетарская, также велись работы по уборке снега с проезжей части и тротуаров в десятых числах марта 2018 года. Раньше убрать данную улицу от снега не представлялось возможным, так как грейдер был задействован на центральных улицах.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 04.03.2018, около 9 часов она чистила снег около своего 

<

адрес> и увидела, как по дороге шла женщина и упала, она предложила женщине помощь, поскольку та встать не могла. Через непродолжительное время приехала машина, женщину с трудом подняли, посадили в салон и увезли. Также она пояснила, что тротуар был не чищен, поскольку он узкий, а дорогу чистят, но ничем не посыпают. Состояние снежного покрова и дороги, зафиксированные на фото 06.03.2018, полностью соответствуют обстановке 04.03.2018, поскольку чистка снега в период с 04.03.2018 по 06.03.2018 МУП «Коммунальщик» не производилась.

Свидетель ФИО9, хирург ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» пояснил, что 04.03.2018 в его дежурство, около 10 часов утра поступила ФИО1, с жалобой на боли в голеностопном суставе после падения на улице в районе ФОКа (

<

адрес>), он сделал снимки, наложил гипсовую лангету, после выправления перелома двух лодыжек и рекомендовал решать вопрос об оперативном лечении.

Свидетель ФИО10 - участковый МО МВД России «Гагаринский», пояснил, что 06.03.2018 выезжал на место падения и делал осмотр, дорога была почищена, но не посыпана ничем, тротуарная дорожка была засыпана снегом. Состояние снежного покрова и дороги, зафиксированные на фото 06.03.2018, полностью соответствуют обстановке 04.03.2018. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что истица приходится ему матерью. 04.03.2018 ему позвонил отец и сказал, что мать сломала ногу, когда он приехал домой, то там уже находилась скорая помощь, он помог отнести мать в машину. После осмотра врача и наложения гипса мать нужно было везти в 

<

адрес> для проведения операции, поскольку перелом был сложный. 06.03.2018 он сделал снимки места падения матери, дорога была почищена для проезда одной машины, тротуар не чищен, дорога была скользкая, ничем не посыпана. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика, поскольку он не обеспечил обязанность по надлежащей очистке дорог и пешеходных дорожек от снега.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Между тем ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истицы получены при иных обстоятельствах. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд исходит из того, что МУП «Коммунальщик» несет ответственность за вред, причиненный истице, поскольку оно не приняло необходимых мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязанностей по очистке улицы от снега и наледи. Именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – травмой истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием коммунальных услуг населению, его финансовое положение, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Поскольку процедура ликвидации юридического лица не завершена, то денежные средства подлежат взысканию с МУП «Коммунальщик».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Н.В.Сысоева