дело № 2- 28/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 ФИО3,

ФИО12, 

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу произошло затопление. Залив произошел по причине разрыва вентиля горячей воды в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате залива в квартире истца обнаружены следующие повреждения: вздутие паркетной доски на кухне, зале, коридоре, холле; вздутие, провисание, трещины, отслоение штукатурки, изменение цвета ковра. Согласно локально сметного расчета, составленного ООО «Строй-Прогресс», стоимость ущерба составила 85688,06 руб. Истцом самостоятельно сдан ковер в химчистку. За выполненные работы по очистке ковра истцом понесены расходы в размере 1396,80 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 87084,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,54 руб. 

Истцом на основании ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188778,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иска с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просили отказать, так как ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку виновна в причинение вреда имуществу истца ответчик ФИО2

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

29 июня 2017 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 29 июня 2017 года. 

Причинение вреда имуществу истца вследствие залива водой из квартиры ответчика ФИО2 не отрицалось ответчиками, при этом оспаривался размера причиненного вреда и обстоятельства повреждения системы водоснабжения, а также место возникновения повреждения.

Ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не отрицалось, что данная организация предоставляет истцу коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения истца.

Это подтверждено и документально договором №1 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> года, заключенного между ООО «Городская управляющая компания», как управляющей компанией, и ТСЖ «Аксаковский сад», действующего как заказчик.

При обследовании помещений было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы на резьбовом соединении шарового крана отводом от стояка. 

Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произошел разрыв трубы горячего водоснабжения на врезке крана диаметром ? дюйма в 

<

адрес>.109 

<

адрес> г.Уфы, местонахождение трубы кухня квартиры, причины коррозия резьбы на трубе, кран исправен – находится в рабочем состоянии, с помощью электросварки произведена замена врезки трубы. Данный акт подписан сантехником УК ООО ГУК ФИО7, жильцом 

<

адрес> ФИО8, жильцом 

<

адрес> ФИО9 

Суд считает, что ответчик ООО «Городская управляющая компания» не представило доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца. 

Согласно локально сметного расчета, составленного ООО «Строй-Прогресс», стоимость ущерба составила 85688,06 руб.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что управляющей компанией 

<

адрес> г.Уфы является ООО «Городская управляющая компания». ФИО10 работает председателем ТСЖ «Аксаковский Сад». По звонку от ФИО2 узнала, что топит квартиру, позвонила сантехнику Салавату. Во дворе встретила мужа ФИО2. Открыли подвал и перекрыли стояк холодной воды. В 

<

адрес> уже ремонтировали Салават и Алексей. ФИО14 работает сантехником. Во время сварки не присутствовала. Авария была горячего водоснабжения, прорыв произошел на отведение квартиры. Муж ответчика пытался закрыть кран, при помощи чего-то. Первый этаж был затоплен. Летом 2017 г. ответчик не обеспечил доступа в квартиру для осмотра. Вода текла из вентиля, видела разрушенный кран. 

Суд не может признать допустимыми показания свидетеля ФИО10 в части показаний о разрушении крана вследствие действий родственника ответчика, поскольку из фотографий имеющихся в деле, а также акта от 29.06.2017, следует, что разрушилась резьба трубы в месте крепления к запорному устройству со стороны стояка горячей воды. 

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что ответчик ФИО2 не допускала представителей ТСЖ «Аксаковский сад» и представителей управляющей компании для осмотра общего имущества, ничем по делу не подтверждены, так как не представлено доказательств извещения данного ответчика о необходимости осмотра имущества. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 это его мать. Прибыл по звонку и увидел, что в прихожей и везде была вода 2-3 мм, с супругой убирали воду. Попытался выяснить причины. У соседа хозяина не было. Слесарь чинил кран. На столе лежал кран. Фотографии, находящиеся в дела на листах дела 34-36, сделал он.

Суд считает, что показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, так как они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». 

Согласно заключению судебного эксперта № 382/17 от 29 ноября 2017 года, в результате осмотра квартиры было установлено, что повреждена только отделка квартиры. Учитывая, что в определение суда отдельно указано «отделка» и «имущество», эксперт понимает, что повреждение отделки не входит в круг вопроса. Определением суда от 25 января 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». Согласно заключению судебного эксперта № 7/18 от 14 февраля 2018 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 188 778,00 руб. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ООО «Городская управляющая компания» по следующим основаниям. Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Таким образом, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» надлежит взыскать сумму ущерба в размере 188778,00 руб. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо, заявлялось ли такое требование суду. Суд учитывает, что истец заявляла о нежелании взыскивать штраф с ответчика, однако данный отказ не имеет силы для суда, как юридически ничтожный.Таким образом, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» надлежит взыскать штраф в размере 94 389,00 руб. Также от судебного эксперта поступило ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме 15 000,00 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Городская управляющая компания» указанную сумму в пользу ООО «Экспертиза». 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При цене иска 188778,00 руб., в суд необходимо было уплатить госпошлину в размере 4975,56 руб. 

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2817,54 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,54 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158,02 руб. ( 4975,56 руб. – 2817,54 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 188778,00 руб., штраф в размере 94389,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,54 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2158,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.