Дело № 2-1589/2021

УИД: 23RS0031-01-2020-012076-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Экспобанк» о признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику, для приобретения транспортного средства, автомобиля Мерседес Бенц Е200; цвет - красный; (VIN) - №№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; кузов №№; шасси (рама) № №; паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, был предоставлен кредит в размере 1 320 927 рублей, под 29,9%, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые ответчик обязался возвратить в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 163 118,57 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 118 463,68 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 30 119,58 рублей; проценты за просроченный основной долг в размере 6 348,69 рублей; неустойка в размере 8 186,62 рублей.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «Экспобанк» о признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на покупку автомобиля Мерседес Бенц Е200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 320 927 рублей, под 29,9%, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые ФИО1 обязалась возвратить в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Учитывая те обстоятельства, что кредитный договор заключен на сумму 1 320 927 рублей, а фактически на денежную сумму в размере 2 028 599 рублей, а обязательства по возвращению денежных средств выполняются надлежащим образом, то ФИО1 считает, что данная сделка считается недействительной, совершенной под влиянием обмана. ООО «Экспобанк» в нарушение установленных ЦБ РФ предельных значений полной стоимости потребительских кредитов для автомобилей с пробегом свыше 1000 км в размере 24,497%, по потребительскому кредиту, заключенному с ФИО1 установил ставку в размере 29,9% годовых. В том числе, исковые требования ООО «Экспобанк» направлены на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

С указанными исковыми требованиями ФИО1 ответчик (по основному исковому требованию)/истец (по встречному исковому требованию) не согласна в связи с тем, что ответчик (по встречному исковому требованию)/истец (по основному исковому требованию) ввел в заблуждение относительно полной стоимости кредита, а также применил к заключенному договору необоснованно высокую процентную ставку, то есть на невыгодных для истца условиях. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу совершения его лицом, находившимся под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, внесенных по потребительскому кредиту.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику, для приобретения транспортного средства, автомобиля Мерседес Бенц Е200; цвет - красный; (VIN) - №№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; кузов №№; шасси (рама) № №; паспорт транспортного средства № №, был предоставлен кредит в размере 1 320 927 рублей, под 29,9%, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые ответчик обязался возвратить в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа, составил 33 811 рублей; периодический платеж производится не позднее 29-го числа ежемесячно. Размер ануитентного платежа (кроме первого и последнего) также предусмотрен п. 6 кредитного договора.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить ООО «Экспобанк» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по Кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Экспобанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором).

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга банку и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 163 118,57 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 118 463,68 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 30 119,58 рублей; проценты за просроченный основной долг в размере 6 348,69 рублей; неустойка в размере 8 186,62 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 163 118,57 рублей, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, чем существенно нарушил условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и поручительством третьих лиц.

В силу п. 7.2.1 Общих условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог предмет залога; залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Согласно п. 7.2.2 Общих условий, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору кредита в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая в частности обязательства: по возврату предоставленного кредита и процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с договором кредита; по уплате неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредита; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредита; по возмещению расходов Банка по хранению заложенного имущества; по возмещению расходов Банка по реализации заложенного имущества; судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта, а также по уплате иных сумм, предусмотренных договором.

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя в соответствии с п. 7.2.5 Общих условий.

Залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны все условия договора, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по договору и условия этого досрочного взыскания (п. 7.2.7 Общих условий).

В силу п. 7.6.6 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 7.7.2 Общий условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение условия кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала в залог кредитору ООО «Экспобанк» приобретенное на кредитные средства транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е200; цвет - красный; (VIN) - №№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; кузов №№; шасси (рама) № №; паспорт транспортного средства - №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 1 134 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, что предусмотрено п. 3 кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Оценивая в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного спора.

Как установлено судом, оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-18 заключен между ООО «Экспобанк» и ФИО1 в соответствии с положениями гражданского законодательства. ООО «Экспобанк» свои обязательства исполнил, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен для приобретения транспортного средства, автомобиля Мерседес Бенц Е200; цвет - красный; (VIN) - №№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ кузов №№; шасси (рама) № №; паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, был предоставлен кредит на сумму 1 320 927 рублей, под 29,9%, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Безусловных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон участников сделки при заключении спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на иные правовые последствия, суду не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заключение кредитного договора между ООО «Экспобанк» и ФИО1 совершено в надлежаще установленной законом письменной форме, подтверждено материалами дела, подлинность которых допустимыми доказательствами не опровергнута.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что данная сделка была ею совершена под влиянием обмана и должна быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключеный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, не содержит признаков сделки, совершенной под влиянием обмана, напротив, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на предоставление и, соответственно, получение кредита и обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, ФИО1, не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что представитель ООО «Экспобанк» знал об обмане и воспользовался этим, ФИО1 не представлено.

Так, в силу реальности кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым частично исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как указано в разъяснениях ВС РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый кредитный договор может быть квалифицирован, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорный кредитный договор, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не ознакомлена с условиями кредитного договора, а именно графиком платежей, полной суммой кредита, процентной ставкой по кредиту, судом признаются несостоятельными.

Суд полагает, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ФИО1, обратившаяся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, обязана представить суду соответствующие доказательства, в том числе доказательства заключения сделки под влиянием обмана. Однако, соответствующие доказательства представлены не были, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В связи с чем, позиция истца по встречному иску ФИО1 о признании сделки недействительной, не может быть признана обоснованной. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 015,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 1 163 118 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 015 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц Е200; цвет - красный; (VIN) - №№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; кузов №№; шасси (рама) №; паспорт транспортного средства № №, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 134 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспобанк» о признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: