Дело № 2-1226/2018 

УИД 24RS0006-01-2018-001074-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2018 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Гусеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского сельсовета Красноярского края о признании права собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Требования мотивирую тем, что 01.04.1993 между комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО4, Б.А.А.., ФИО2, ФИО5, ФИО1 заключён договор на передачу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Истцы обратились в межмуниципальный Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с целью зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, но поскольку в договоре на передачу квартиры в собственность граждан допущена описка в адресе квартиры – указано д. Владировка, а верно – д. Владимировка, истцам было отказано в регистрации права. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме. 

Представители ответчиков администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского сельсовета Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей ответчиков, извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, согласие лиц, участвующих в рассмотрении дела, на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Из материалов дела следует, что 01.04.1993 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО6, Б.А.А., ФИО2, ФИО7 (ФИО3) Т.А., ФИО1 заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан. Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной заместителем главы сельсовета, следует, что ФИО4, Б.А.А. состоят на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГР недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, общую площадь 47,8 кв.м.

По данным Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Боготольский дополнительный офис Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала, сведениями об объекте недвижимости, расположенном по адресу 

<

адрес>, не располагают.

Таким образом, истцы вправе приобрести занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", право на приватизацию реализовать без судебного решения истцы не имеют возможности, в судебном заседании установлено, что по договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 01.04.1993, комитет по управлению муниципальным имуществом передал в собственность ФИО6, Б.А.А., ФИО2, ФИО8, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор заключён юридическим лицом, которое действовало в соответствии с представленными ему полномочиями, выразив данным договором своё согласие на передачу квартиры в собственность. Договор соответствует требованиям гражданского законодательства, так как в этом договоре сторонами согласованы его существенные условия, указаны данные, позволяющие точно определить недвижимое имущество, переданное истцу по договору. Суд приходит к выводу, что в договоре приватизации допущена ошибка, а именно: неверно указан адрес спорной квартиры – д. Владировка, вместо – д. Владимировка, поскольку согласно кадастровому паспорту спорная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. По мнению суда, ошибка в договоре приватизации, не может, в данном случае, повлечь какие – либо правовые последствия, в том числе и недействительность договора приватизации. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, признать за ними право собственности за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером 24:06:2807001:38. 

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова