Судья Брызгалова Е.Б. дело № 22-6171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г.Нижний Новгород 01 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области 

Гуренко Ю.А.

адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Анурина А.В., представившего удостоверение №2853, ордер №60184 от 27 октября 2017 года,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Красоткине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зотовой И.С., осуждённого ФИО1, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

13.06.2012 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а, г» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.10.2013 года освободился 21.10.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

признан виновным и осуждён за совершение: каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 08 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года (включительно).

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу:

П.Л.В. 21831 (Двадцать одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек; 

З.Н.Л. (Шесть тысяч четыреста) рублей;

М.Н.А. 35406 (Тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным о осуждён за первое преступление (от 01 декабря 2015 года в отношении потерпевшей С.е.Ю.) по ч.1 ст.158 УК РФ -за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества; за каждое из трех последующих преступлений - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова И.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, и в части взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в пользу потерпевшей П.Л.В. свыше объема предъявленного обвинения, отказав потерпевшей в удовлетворении остальной части исковых требований. Защита указывает, что судом не были учтены некоторые обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Его дочь Ксения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства и прикована к постели, требуется постоянный уход за ребенком. Ребенок остался на попечении родителей ФИО1, которые также имеют проблему со здоровьем, предпенсионного и пенсионного возраста. В связи с лишением свободы ФИО1, его семья - родители и дочь остались без дополнительных средств к существованию. Учитывая изложенное, защита полагает, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровое и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств исправление ФИО1 может быть достигнуто меньшим сроком изоляции от общества. Кроме того, судом удовлетворены в полном объёме исковые требования потерпевших. Взыскание материального ущерба в условиях изоляции от общества крайне затруднительно и такой большой срок лишения свободы не будет отвечать своевременному погашению материального ущерба ФИО1 Кроме того, ФИО1 инкриминируется хищение имущества П.Л.В. на сумму 21631 рубль 50 копеек, а исковые требования П.Л.В. судом удовлетворены на сумму, превышающую оббьем обвинения, на сумму 21831 рубль 50 копеек, в этой части приговор также подлежит изменению. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить по части размера наказания за содеянное. Автор жалобы полагает, что наказание назначенное судом слишком суровое, и что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства дела суд отнесся к ним скептически.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Зотовой И.С. государственный обвинитель Косолапов Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. В резолютивной части приговора указано, что с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу П.Л.В. взыскиваются денежные средства в размере 21831,50рублей. Согласно находящейся в материалах дела справки расчета стоимость похищенного имущества у П.Л.В. составляет 21831,50рублей. Просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Косолапов Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении наказания были учтены все обстоятельства, его семейное положение, нахождение на иждивении ребенка инвалида, а также данные характеризующие ФИО1, а также были применены положения ч.5 ст.62, ч.2 с.68 УК РФ поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и у ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалоб и дополнений к ним, просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анурин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А. находя приговор суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. 

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда данным требованиям отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на его состояние здоровья.

Судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном признался и раскаялся. 

Учтено судом в полной мере, и вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Зотовой И.С. и осуждённого ФИО1, такие обстоятельства, как личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

По всем четырем преступлениям суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.141), явок с повинной, (т.1 л.д.154, 228, том 2 л.д. 147, том 3 л.д.21) л.д. 21), а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем четырём преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом также учитывалось состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка - инвалида (т.3 л.д. 140,141).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, и ему назначено наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному не имелось.

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, не имелось достаточных оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так же не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката Зотовой И.С. в части снижения удовлетворенного гражданского иска потерпевшей П.Л.В., поскольку согласно ее исковому заявлению она действительно просила взыскать с ФИО1 21831,50 рубля (т.1 л.д. 201), указав стоимость каждой из похищенных вещей, в том числе карты памяти «mikroCD» на 2 Гб, стоимостью 200 рублей. В судебном заседании потерпевшая П.Л.В. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зотовой И.С.- без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов