Дело № 2а-307/2025

УИД 22RS0071-01-2025-000411-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гросс А.И. 

при секретаре судебного заседания Скворцове Е.С.

с участием

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Дурнова Е.А.

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» ФИО3 к Славгородскому межрайонному прокурору Алтайского края Якубову А.И., Славгородской межрайонной прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Алтайского края о признании представления незаконным, недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» ФИО3 обратился в суд с административным иском к Славгородскому межрайонному прокурору Якубову А.И., Славгородской межрайонной прокуратуре о признании представления незаконным, недействующим. В обоснование административного иска указано, что 22.07.2025 Славгородской межрайонной прокуратурой в адрес СНТ «Химик-1» было внесено представление № 1194ж-2019 об устранении нарушений закона в котором прокуратура указала, товариществом незаконно произведено отключение садового участка гражданки ФИО2 от подачи воды из поливочной системы. Представление содержит требование признать действия товарищества нарушающим и закон, принять меры к виновным лицам, а также устранить причины и условия, способствующие допущенным нарушениям. СНТ «Химик-1» не согласно с доводами и выводами, изложенными в представлении, поскольку действия товарищества были основанными на положениях Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года и действующего Устава товарищества, утвержденного общим собранием членов СНТ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Основанием для внесения представления прокурор сослался на нормы Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» который регулирует отношения между организацией осуществляющими централизованное водоснабжение, и абонентами по договорам водоснабжения, указав одновременно, что поливочная система СНТ не является централизованной системой водоснабжения, а члены товарищества не являются абонентами в силу закона. Следовательно, порядок прекращения подачи воды, установленный для хозяйствующих субъектов водоканала к СНТ «Химик-1» не применим. Отношения, возникающие между товариществом и его членами, регулируются специальными нормами Федерального закона №217-ФЗ. Согласно пункту 9 части 1 статьи 8 названного закона в Устав товарищества в обязательном порядке включаются правила определения размера взносов, порядок их внесения, а также ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов. Пункт 4.9 Устава СНТ «Химик-1» предусматривает возможность временного ограничения доступа к поливочной системе при наличии задолженности по членским взносам. Административный истец полагает, что отключение садового участка ФИО2 от поливочной системы было произведено во исполнение действующего устава, который, в силу закона, является локальным нормативным актом, регулирующим внутренние отношения между членами товарищества. Вывод прокурора о том, что Закон № 217-ФЗ не предусматривает право товарищества на одностороннее ограничение доступа к водоснабжению при наличии задолженности, основан, по мнению административного истца, на неверном толковании закона. Прокуратура проигнорировала действующие уставные положения, тем самым поставив под сомнение законность Устава, принятого высшим органом управления – общим собранием членов СНТ. Требование о привлечении «виновных лиц» к дисциплинарной ответственности является неправомерным, поскольку возможно только при наличии состава дисциплинарного проступка и в рамках трудовых или корпоративных отношений. Исполнение уставных предписаний, являющихся обязательными, не может рассматриваться как нарушение закона и не образует оснований для применения каких-либо взысканий. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и недействующим представление Славгородской межрайонной прокуратуры № 1194Ж-2019 от 22 июля 2025 года внесенное в адрес СНТ «Химик-1».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Протокольным определением суда 20.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что представление Славгородской межрайонной прокуратуры от 22.07.2025 № 1194ж-2019 является незаконным и подлежащим признанию недействующим в связи с неправильным применением норм материального права, неверным толкованием Федерального закона № 217-ФЗ, использованием неприменимого законодательства и необоснованным выводом о наличии нарушений со стороны СНТ «Химик-1». Основанием для применения временного ограничения доступа члена СНТ «Химик-1» ФИО2 к поливочному водопроводу явилось наличие задолженности по членским взносам за 2024 год и неоплаты первой части взносов за 2025 год в установленный в Уставе срок. Данная мера принята в соответствии с п. 4.9 Устава СНТ «Химик-1», который является действующим и зарегистрированным в установленном законе порядке. Данная мера не затрагивает жизненно необходимые коммунальные услуги, не ограничивает право собственности на земельный участок. О применении данной меры, сумме долга и порядке восстановления доступа член товарищества ФИО2 надлежащим образом уведомлена. Несмотря на то, что нормы закона № 416-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применимы, между тем данные нормы указаны в представлении как основание для вывода о незаконности действий СНТ «Химик-1».Изложенная в представлении прокуратуры позиция фактически приводит к искажению самой природы садоводческого товарищества как корпоративного объединения собственников. Федеральный закон № 217-ФЗ прямо определяет СНТ как форму организации собственников, которые совместно владеют, пользуются и содержат имущество общего пользования. СНТ – это не обслуживающая организация, стоящая над членами товарищества. СНТ – это сами члены товарищества, действующие через избранные ими органы правления. Права и обязанности в таких объединениях являются взаимными и неразрывными: право пользоваться общим имуществом предполагает обязанность участвовать в расходах на его содержание, что прямо закреплено статьями 11 и 14 закона № 217-ФЗ. Позиция прокуратуры, сводящаяся к тому, что СНТ «ничего не может» в отношении систематического должника, кроме обращения в суд по каждому случаю, фактически поощряет недобросовестное поведение и подрывает финансовую устойчивость товарищества. Закон № 217-ФЗ не возлагает на СНТ обязанность бесконечно обслуживать инфраструктуру за счет добросовестных членов, не имея возможности пресекать злоупотребления со стороны тех, кто сознательно уклоняется от участия в общих расходах. Указанное приводит к разрушению самой модели функционирования садоводческого товарищества как объединения собственников, подменяя законную корпоративную ответственность безусловным «правом потребления» за чужой счет. Кроме того, позиция прокуратуры о том, что СНТ «Химик-1» должно в каждом случае обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, игнорирует экономическую сторону вопроса и фактически делает обеспечительные механизмы содержания общего имущества неработающими. Так, расходы СНТ на судебное взыскание по большинству задолженностей сопоставимы или превышают сумму самого долга. Таким образом, указанное фактически лишает СНТ возможности обеспечивать финансовую дисциплину и стимулирует недобросовестное поведение. Следовательно, представление прокуратуры построено на неправильном выборе применимого законодательства, неверном толковании диспозитивной нормы закона № 217-ФЗ, игнорировании обязательной уставной нормы, неправомерном использовании судебного определения в качестве заменителя нормы, отсутствие ссылок на конкретную норму закона, якобы нарушенную СНТ «Химик-1».

Из возражений административного ответчика прокуратуры Алтайского края следует, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» выделяет внесение представления в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина. Оспариваемое представление внесено Славгородской межрайонной прокуратурой председателю СНТ «Химик-1» по результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 о несогласии с действиями СНТ «Химик-1» по отключению водоснабжения к земельному участку заявителя в связи с неуплатой членских взносов. Прокуратурой установлено, что пунктом 4.9 Устава СНТ «Химик-1» от 15.12.2018 предусмотрена возможность отключения земельного участка члена СНТ от системы водоснабжения при неуплате первой и последующей оплаты членских взносов. Пунктом 15 статьи 2, пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение, прекратить или ограничить водоснабжение абонентов. При этом принадлежащий СНТ «Химик-1» поливочный водопровод, созданный для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на территории СНТ, к централизованной системе холодного водоснабжения не относится, а члены товарищества и лица, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, абонентами по отношению к товариществу не являются. Поскольку СНТ «Химик-1» не является водоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, наличие задолженности по уплате членских взносов не является законным основанием для отключения водоснабжения или ограничения его подачи. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено право товариществ по одностороннему прекращению подачи водоснабжения при наличии задолженности по уплате членских взносов. Указанное свидетельствует о незаконном отключении СНТ подачи водоснабжения к земельному участку ФИО2 В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями прокурором лицу, которое наделено полномочиями по их устранению, внесено представление, что согласуется с требованиями закона и не выходит за рамки компетенции прокурора. Таким образом, требования прокурора не противоречат положениям действующего законодательства. Административный ответчик указывает, что выводы прокурора, изложенные в оспариваемом истцом представлении, вытекают из собранных в ходе прокурорской проверки фактов, полученной информации и изученных документов, а также требований действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в обоснование иска, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами. Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. Из материалов дела не усматривается, что внесение оспариваемого представления повлекло для СНТ «Химик-1» негативные последствия. Оспариваемое представление принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, несогласие административного истца с его содержанием не свидетельствует о его незаконности.

Административный ответчик представитель прокуратуры Алтайского края Дурнов Е.А. просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. А также указал, что позиция административного истца основана на неверном толковании норм права.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что полностью согласна с действиями Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края.

Административные ответчики Славгородский межрайонный прокурор Алтайского края Якубов А.И., представитель Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2025 Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2 в адрес председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» (далее – СНТ «Химик-1») внесено представление № 1194ж-2019 об устранении и недопущении нарушений федерального законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Федеральный закон «О прокуратуре РФ» выделяет внесение представления в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из приведенных норм следует, что на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Само по себе представление прокурора абсолютным характером и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу п. 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Из материалов дела следует, что посредством Единого портала прокуратуры в Славгородскую межрайонную прокуратуру Алтайского края 23.06.2025 поступило обращение ФИО2 о нарушении ее прав СНТ «Химик-1», посредством отключения воды на ее земельном участке. Данное обращение зарегистрировано в межрайонной прокуратуре 23.06.2025 № 1194ж-2019.

21.07.2025 Славгородской межрайонной прокуратурой Алтайского края в соответствии с положениями ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» сделан запрос о предоставлении информации по обращению ФИО2, на который 21.07.2025 получен ответ от 21.07.2025 № 56.

По результатам проведенной проверки, Славгородской межрайонной прокуратурой Алтайского края установлено, что СНТ «Химик-1», руководствуясь положениями п. 4.9 Устава СНТ «Химик-1» произведено отключение земельного участка ФИО2 от системы водоснабжения по причине наличия задолженности по внесению членских взносов.

Пунктом 15 статьи 2, пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение, прекратить или ограничить водоснабжение абонентов.

При этом принадлежащий СНТ «Химик-1» поливочный водопровод, созданный для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на территории СНТ, к централизованной системе холодного водоснабжения не относится, а члены товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, абонентами по отношению к товариществу не являются.

Поскольку СНТ «Химик-1» не является водоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, наличие задолженности по уплате членских взносов не является законным основанием для отключения водоснабжения или ограничения его подачи.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено право товариществ по одностороннему прекращению подачи водоснабжения при наличии задолженности по уплате членских взносов. 

СНТ «Химик-1» при отсутствии правовых оснований произведено отключение земельного участка члена товарищества от системы водоснабжения, что привело к нарушению прав и законных интересов члена товарищества ФИО2 на эксплуатацию садового земельного участка, а также общего имущества садового некоммерческого товарищества.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края старшим советником юстиции Якубовым А.И. лицу, которое наделено полномочиями по их устранению, внесено оспариваемое представление.

В оспариваемом представлении изложено требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя органов прокуратуры, заблаговременно уведомив о месте и времени рассмотрения представления; принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь. Также прокурором предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении данных нарушений; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Славгородскую межрайонную прокуратуру Алтайского края в письменной форме в месячный срок со дня его получения.

Согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор правомочен принять меры прокурорского реагирования с целью их устранения.

Судом установлено, что оспариваемое представление внесено Славгородским межрайонным прокурором председателю СНТ «Химик-1» лицу, которое наделено полномочиями по их устранению, согласуется с требованиями закона и не выходит за рамки компетенции прокурора.

При этом, выводы прокурора, изложенные в оспариваемом представлении, вытекают из собранных в ходе прокурорской проверки фактов, полученной информации и изученных документов, а также требований действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконную или излишнюю обязанность. 

Довод административного искового заявления о неправомерном указании в представлении требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения. 

Так, судом установлено, что оспариваемое представление не содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а только - предложение о рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении данных нарушений, что согласуется с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление внесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федеральным законом «О прокуратуре РФ», в пределах предоставленных прокурору полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, направлено на устранение нарушений федерального законодательства в деятельности СНТ «Химик-1», прав административного истца не нарушает, в связи с чем совокупности условий для признания его незаконным не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к Славгородскому межрайонному прокурору Алтайского края Якубову А.И., Славгородской межрайонной прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Алтайского края о признании представления незаконным, недействующим, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» ФИО3 к Славгородскому межрайонному прокурору Алтайского края Якубову А.И., Славгородской межрайонной прокуратуре Алтайского края о признании представления незаконным, недействующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Гросс

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2025.