Дело №2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просило взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 138 228 руб. за период с Дата по Дата, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 964 руб. 56 коп.

В обоснование иска указало, что решением Чебаркульского городского суда от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-1013/2011 (2-950/2012), измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-115/2012, и вступившим в законную силу Дата с первоначального ответчика ФИО6 в пользу первоначального истца ЗАО «Гранит» была взыскана задолженность в сумме 1 200 000 руб. 

Решением Чебаркульского городского суда по делу от 06 марта 2015 года, вступившим в законную силу Дата, был установлен круг наследников умершего должника ФИО6, которыми являются ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5

Решением Чебаркульского городского суда по делу № 2-1/2016, вступившему в законную силу Дата установлена общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в размере 579 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2017 года по делу № 11-1146/2017 в пользу истца установлены пределы ответственности ответчиков по делу № 2-950/2012 в размере 562 009 руб. 56 коп. и определено взыскать указанную сумму в солидарном порядке. Этим же определением осуществлена процессуальная замена ЗАО «Гранит» на ООО «Гранит».

Считает, что с ответчиков в пользу истца полежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня открытия наследства - Дата по Дата.

Дата между ООО «Гранит» и ООО «ВитаФарм» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ООО «Гранит» уступает, а цессионарий ООО «ВитаФарм» принимает права требования денежной задолженности к ответчикам (должникам) – ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 562 009 руб. 56 коп. в порядке солидарной ответственности.

Таким образом, полагает, что в пользу ООО «Гранит» с ответчиков надлежит взыскать солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 138 228 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску (л.д. 73-74).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признала. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил о подложности письменного доказательства. Ходатайство об экспертизе подложного доказательства не заявил.

Представитель третьего лица ООО «ВитаФарм» в судебное заседание не явился извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата исковые требования ЗАО «Гранит» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам аренды и о расторжении договоров аренды, удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договоры аренды движимого имущества от Дата б/н и договор аренды недвижимого имущества от Дата б/н, заключенные ЗАО «Гранит» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор).

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Гранит» задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от Дата за период с Дата по Дата в сумме 717 534 руб. 25 коп.; по договору аренды движимого имущества от Дата за период с Дата по Дата в сумме 96 000, всего 813 534 руб. 25 коп.

ЗАО «Гранит» в удовлетворении иска к ФИО6 остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 9464 руб. 97 коп.

Встречный иск ФИО6 к ЗАО «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Гранит» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5300 руб., всего 215300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО «Гранит» в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб. отменено, приято в этой части новое решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать. Это же решение в части взыскания с ФИО6 в пользу ЗАО «Гранит» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от Дата и в части взыскания с ФИО6 в доход местного бюджета государственной пошлины изменено: увеличена взысканная с ФИО6 в пользу ЗАО «Гранит» задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от Дата с 717 534 руб. 25 коп. до суммы 1200 000 руб.; увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО6 в доход местного бюджета с 13 215 руб. 03 коп. до 14 680 руб. (л.д. 8-20).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи от Дата 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от Дата.

Отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации Номер права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Адрес, произведенную Дата.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ему на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от Дата Номер .

Включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО6, умершего Дата, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую наследодателю на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от Дата Номер .

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей 00 копеек.

ФИО4, ФИО5, ФИО1 в удовлетворении встречного иска к закрытому акционерному обществу «Гранит» об установлении факта непринятия наследства отказать (л.д. 21-29).

Решением Чебаркульского городского суда от 29 июня 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от Дата и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 17700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 17700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» государственную пошлину в доход местного бюджета 4860 рублей 53 копейки (л.д. 30-35).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата заявление ЗАО «Гранит» удовлетворено частично. В исполнительном производстве Номер произведена замена взыскателя ЗАО «Гранит» на его правопреемника - ООО «Гранит», замена должника ФИО6 на его правопреемников ФИО1, ФИО4, ФИО5, в части взыскания с указанных лиц в солидарном порядке суммы задолженности в размере 562 009 руб. 56 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, к ФИО4 в размере 193046 руб. 67 коп., к ФИО5 в размере 193 046 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2017 года определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года в части определения стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 193 046 руб. 67 копеек каждому отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, указать, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составила 187 336 руб. 52 коп., к ФИО4 – 187 336 руб. 52 коп., к ФИО5 – 187 336 руб. 52 коп. (л.д. 36-39).

Согласно договору уступки прав требования от Дата заключенному между ООО «Гранит» (кредитор) и ООО «ВитаФарм» (новый кредитор), «кредитор» уступает, а «новый кредитор» принимает право (требования) в полном объеме к правопреемникам ФИО6: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д. 53, 75-76).

Генеральным директором ООО «Гранит» является ФИО7 (л.д. 64).

При рассмотрении спора в суде, после проведения подготовки по делу и изложения своей позиции стороной ответчика, относительно перехода прав по договору уступки прав требования от Дата от ООО «Гранит» к ООО «ВитаФарм» в полном объеме, в судебном заседании Дата, в материалы дела стороной истца была представлена копия дополнительного соглашения от Дата к договору уступки прав требования от Дата, из которой следует, что ООО «Гранит» и ООО «ВитаФарм» заключили настоящее соглашение к договору уступки прав требования от Дата о нижеследующем:

Новому кредитору передано право требования основного обязательства в сумме 562 009 руб. 56 коп., при этом право требования процентов начисляемых в качестве меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента наступления просрочки (Дата) и до даты заключения договора уступки прав требования (Дата) кредитор оставляет за собой (л.д. 77).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года по заявлению ООО «ВитаФарм» произведена замена взыскателя ООО «Гранит» на его правопреемника – ООО «ВитаФарм» в исполнительном производстве Номер , возбужденном Дата судебным приставом – исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2017 года определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

При этом судом установлено, при рассмотрении судами вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве, а именно – Чебаркульский городским судом 28 апреля 2017 года, Челябинским областным судом 22 июня 2017 года, представитель ООО «ВитаФарм», присутствовала в судебных заседаниях, и поддерживала доводы о замене стороны в исполнительном производстве Номер - взыскателя ООО «Гранит» на его правопреемника – ООО «ВитаФарм», при этом каких-либо пояснений относительно наличия дополнительного соглашения от Дата, которым изменен объем предаваемых прав судам, ни первой, ни второй инстанции не заявляла. 

Более того, о существовании дополнительного соглашения было заявлено стороной истца, только в судебном заседании 14 июня 2017 года, после изложения своей позиции стороной ответчика, относительно перехода прав по договору уступки прав требования от Дата от ООО «Гранит» к ООО «ВитаФарм» в полном объеме, и невозможности в силу закона взыскать проценты отдельно от преданного по договору уступки первоначального обязательства.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных положений закона, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит» о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 138 228 руб. за период с Дата по Дата.

При этом суд исходит из того, что согласно договору уступки права требования от Дата заключенному между ООО «Гранит» (кредитор) и ООО «ВитаФарм» (новый кредитор), произошла уступка права (требования) в полном объеме к правопреемникам ФИО6: ФИО1, ФИО4, ФИО5 от «кредитора» к «новому кредитору», а согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку в договоре об уступке не предусмотрено иного право требования по вышеуказанному денежному обязательству перешло к ООО «ВитаФарм» в полном объеме, в связи с чем у ООО «Гранит» отсутствует право на взыскание процентов с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК ПФ.

Указанное подтверждается определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2017 года, которыми по заявлению ООО «ВитаФарм» произведена замена взыскателя ООО «Гранит» на его правопреемника – ООО «ВитаФарм» в исполнительном производстве Номер , возбужденном Дата судебным приставом – исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в полном объеме.

Что касается, представленного суду дополнительного соглашения от Дата, то суд учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском, данного дополнительного соглашения, стороной истца представлено не было, более того, оно возникло после того, как стороной ответчика были изложены свои возражения относительно заявленного иска.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «ВитаФарм» и ООО «Гранит», которыми, в Чебаркульский городской суд были заявлены требования о замене взыскателя в полном объеме по договору уступки права требования от Дата, а в период рассмотрения дела судами, заключено дополнительное соглашение, изменяющее объем передаваемых прав, данное соглашение является подложным доказательством, которое появилось в подтверждение доводов стороны истца, уже после обращения в суд с иском, с целью подтвердить любыми способами свои доводы.

При таких обстоятельствах учитывая, что судебными актами произведена замена взыскателя ООО «Гранит» на его правопреемника – ООО «ВитаФарм» в исполнительном производстве Номер , учитывая, что договором уступки не предусмотрено иное, руководствуясь положениями ст. ст. 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранит» переуступило свое право требования задолженности к ответчикам в полном объеме, и на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО «Гранит» отсутствовало право на взыскание с ответчиков процентов по обязательству. 

Иное, могло бы привести к необоснованному и не контролируемому взысканию процентов с должников разными «кредиторами» и «новыми кредиторами».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий