Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката, Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 55825 от 15.09.2019 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17.07.2019, примерно в 23 часа 00 минут, находясь около пригородного Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших, в ходе словесной ссоры, личных неприязненных отношений, используя предмет в качестве оружия, а именно нож, находящийся в правой руке, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему удар в спину в область лопатки с левой стороны и удар в нижнюю часть грудной клетки слева, чем причинил последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 21.08.2019 телесные повреждения в виде: одного слепого колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки (входное повреждение расположено в проекции угла левой лопатки, направление раневого канала снизу вверх, справа налево, сзади наперед, длина раневого канала 7 см) проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, развитием гемопневмоторакса и одно слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева (входное повреждение расположено в проекции верхнего края 10 –ого ребра до середины подмышечной линии, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина раневого канала 9 см), проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, развитием гемоперитонеума, как каждое телесное повреждение в отдельности так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает свои признательные показания, данные им досудебной стадии производства по делу. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления, также подтверждается нижеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: : 

- оглашенными в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 17.07.2019, примерно в 23 часа 00 минут, он, находясь около пригородного Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился потерпевший Потерпевший №1 и его знакомая обвинения Свидетель №1, после совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 стал вести себя очень агрессивно, все время разговаривал на повышенных тонах, и оскорблял ФИО10 Причину, по какой он стал ее оскорблять, он так и не понял. В результате этого у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он из женской сумки ФИО10 достал нож которым нанес Потерпевший №1 два удара в область живота. После чего Потерпевший №1 убежал, а он вместе с Руть пошли искать место для ночлега. Пройдя через мост они увидели заброшенное здание, находящееся недалеко от места происшествия, где расстелили газеты и легли спать на землю. Нож, которым он нанес удары потерпевшему, он положил около себя, для самообороны, так как думал, что Инки может вернуться и найти их. Спустя некоторое время их разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел (т.1, л.д. 58-60);

- оглашенными в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, которые являются аналогичными показаниям ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 114-116)

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал что 17.07.2019 примерно в 23 часа 00 минут он находился около пригородного Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО4 завязался словесный конфликт. ФИО1 вмешался в это конфликт, в результате чего у него уже с ФИО1 начался конфликт. В ходе словесной перепалки он отвлекся и в этот момент ФИО1 схватил нож длиной, примерно, 30 см с широким лезвием и рукояткой черного цвета, которым нанес ему два удара в область грудной клетки слева. От боли он побежал и, пробежав 50 метров, он увидел ранее ему незнакомых людей, которых он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, на что они согласились. По приезду сотрудников скорой медпомощи его госпитализировали в ГБСМП 

<

адрес> (т.1, л.д. 34-38); 

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 17.07.2019 она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в района пригородного ж\д Воказла. Примерно в 23 часа 00 минут, когда она с ФИО1 собирались уходить, у нее с Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, Потерпевший №1 стал ее оскорблять, и они с ФИО1 решили уйти. Но конфликт не прекращался. Тогда ФИО1 стал ее защищать и предложил Потерпевший №1 отойти в сторону поговорить, они отошли, о чем они говорили ей неизвестно. Спустя несколько минут, к ней подошел ФИО1 и молча взял имеющийся у нее в сумке нож с пластмассовой рукоятью, на которой имеется выемки под пальцы, и побежал в сторону Потерпевший №1. Затем ФИО1 вернулся к ней и сказал, что с этого места необходимо уходить, так как он ударил ножом Потерпевший №1 в грудь и в спину, но она этого не видела. Она посмотрела в сторону Потерпевший №1, который побежал в противоположную от них сторону. После чего они ушли и стали искать себе место для ночлега. Они не знали, куда им идти ночевать, и поэтому легли спать около деревьев недалеко от пригородного ЖД вокзала. Их разбудили сотрудники полиции. После чего отобрали у них объяснение, в котором она поясняла вышеуказанные обстоятельства (т.1, л.д. 108-110);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 (т.1, л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1\2, где были обнаружены и изъяты два ножа, а также фрагмент бумаги со следами, похожими на кровь (т.1, л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 7, где была обнаружена майка черного цвета со следами бурого цвета ( т. 1, л.д. 18-21);

- протоколом осмотра майки со следами бурого цвета, которая была обнаружено в ходе осмотра места происшествия на Привокзальной площади 7 (т.1, л.д. 26-28);

- протоколом осмотра фрагмента бумаги, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на Привокзальной площади, 1\2 (т.1, л.д. 71-74)

- протоколом осмотра 2 ножей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес>, 1\2. Осмотром установлено, что одном из ножей, который состоит из клинка, рукояти всадного типа из полимерного материала черного цвета и ограничителя, на поверхности клинка имеются пятна бурого цвета, а также маркировочное обозначение, читаемое как: «TRAMONTINA» (т.1, л.д. 86-88);

- заключением эксперта № от 05.08.2019:согласно которому нож, условно названный как №, представленный по материалам уголовного дела №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственного назначения, изготовленный заводским способом, который к категории холодного оружия не относится. Нож, условно названный как №, представленный по материалам уголовного дела №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственного назначения, изготовленный заводским способом, который к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 79-84);

- заключением эксперта СМЭ № от 21.08.2019:согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 П.А., обнаружено одно слепое колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки (входное повреждение расположено в проекции угла левой лопатки, направление раневого канала снизу вверх, справа налево, сзади наперед, длина раневого канала 7см) проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, развитием гемопревмоторакса; одно слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева (входное повреждение расположено в проекции верхнего края 10-ого ребра по средней подмышечной линии, направлении раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина раневого канала 9 см), проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, развитием гемопертонеума. Одно слепое колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки (входное повреждение расположено в проекции угла левой лопатки, направление раневого канала снизу вверх, справа налево, сзади наперед, длина раневого канала 7 см) проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, развитием гемопневмоторакса и одно слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева (входное повреждение расположено в проекции верхнего края 10 –ого ребра до середины подмышечной линии, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина раневого канала 9 см), проникающее брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, развитием гемоперитонеума причинены в результате многократных – двух воздействий орудия или предмета (орудий или предметов), обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки колото-резаного повреждения. Причинение данных телесных повреждений - 17.07.2019 года около 23 часов 00 минут, не исключается. Указанные тесные повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека (т.1, л.д. 100-105);

- постановлениями, которыми к делу в качестве вещественных доказательств были приобщены - майка черного цвета, нож длиной 155мм и нож длиной 250 мм, фрагмент бумаги белого цвета размерами 10 см на 7 см на одной стороне которого имеется пятно вещества бурого цвета (т.1, л.д. 29,75,91). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, показания которого суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО8 суд также считает достоверными, так как они последовательны, логичны, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, а также с совокупностью иных вышеприведенных доказательств. 

Кроме того, и показания потерпевшего и показания свидетеля полностью согласуются и с показаниями подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по делу на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Указанные показания подсудимого суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку при допросе ФИО1 и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого принимал участие защитник, в лице адвоката ФИО9

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 было разъяснено, что его показания могу быть использованы в том числе и при отказе от этих показаний.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, а также характер и локализация нанесенных повреждений. 

Оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 совершил посягательство на ФИО1 или других лиц, сопряженное с насилием, опасным для жизни, как самого подсудимого, так и другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат. 

Суд принимает во внимание, что изначально поводом для конфликта между подсудимым и потерпевшим послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого и его девушки нецензурной бранью, что и обусловило возникновение у ФИО1 умысла на совершение данного преступления. 

Однако в то же время, то обстоятельство, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого и ФИО10, не порождало право на необходимую оборону, тем более путем нанесения ударов ножом в спину. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, изложенным им в вышеуказанном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в которой содержатся выводы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, а также о давности образования данного повреждения, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств вины подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 суд считает достаточной.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 до задержания официально трудоустроен не был, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено. 

Вещественные доказательства по делу надлежит уничтожить. 

Гражданский иск не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2020 года. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 20 июля 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: два ножа, фрагмент бумаги со следами бурого цвета, майку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанциям № от 19.07.2019 года и № от 18.08.2019 года, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –