*номер скрыт*

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Майорова С.И. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 *номер скрыт* от 10.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2024 года врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление *номер скрыт* от 10.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитником Майоровым С.И. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, а его родственник, тесть, М, который взял автомобиль «автомбиль 2», г/н *номер скрыт* региона во временное пользование для перевозки продуктов питания и вернул ему автомобиль только утром - ДД.ММ.ГГГГ. М вину в совершении правонарушения признает. Просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, с участием защитника Алексеенко К.Н. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно полученной от Майорова С.И. телефонограммы ФИО2 расторг с ним соглашение, в связи с чем, он не участвовал в судебном заседании (л.д.36). 

Защитник Алексеенко К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Указав, что ФИО2 передал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ М для перевозки мебели сыну в *адрес скрыт*, в связи с тем, что его автомобиль был поврежден. Автомобиль М вернул ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля М суду показал, что ФИО2 приходится ему зятем. Свой автомобиль у него был поврежден, ему надо было увезти продукты и мебель в *адрес скрыт*, сыну. У ФИО2 попросил машину, тот дал ему свой автомобиль съездить в *адрес скрыт*. В *адрес скрыт* он поехал ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время и приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ. Обратно из *адрес скрыт* выехали ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в страховом полисе было указано без ограничения пользования транспортным средством. Выезд на полосу встречного движения совершил он. ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года сказал ему, что он нарушил ПДД. ФИО2 заплатил за него штраф, а он вернул ему деньги. 

Допрошенная в качестве свидетеля У, суду пояснила, что её муж М попросил у ФИО2 автомобиль «автомобиль 1», чтобы увезти сыну мебель в *адрес скрыт*, поскольку их автомобиль попал в декабре в аварию. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, они с мужем поехали в *адрес скрыт*, автомобилем управлял муж, ехали около 8-9 часов. Когда ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой, то в дороге она спала, не видела, как муж пересекал сплошную линию разметки. Потом ФИО2 пришел штраф за переезд сплошной линии разметки, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ она передали деньги ФИО2 за оплаченный штраф, но не помнит в какой сумме. Также пояснила, что отношения с ФИО2 у них дружеские. 

Выслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: *адрес скрыт*. оп. *номер скрыт* (*адрес скрыт*) водитель, управляя транспортным средством «автомобиль 1», г/н *номер скрыт* в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений либо требований дорожного знака «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано камерами видеонаблюдения, фотофиксация которого представлена суду.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположены слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Собственником транспортного средства «автомобиль 1», г/н *номер скрыт* региона является ФИО2, который согласно постановления признан виновным в совершении правонарушения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Призма-Стос» 18-007» заводской номер 18-007, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний указанного средства, которым был зафиксирован выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, корректность его работы, сомнений у суда не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Призма-Стос 18-007», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой регистрационных действий и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с участием автомобилей, если эти правонарушения зафиксированы камерами видеонаблюдения, к административной ответственности привлекают собственников (владельцев) этих автомобилей. Протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление за такие правонарушения выносит Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

При этом, собственник автомобиля освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховсного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 при вызове в судебное заседание предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт владения его транспортным средством другим лицом во время фиксации камерами видеонаблюдения, в том числе и полис гражданской ответственности на ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные доказательства не были представлены. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, суд сходит из того, что кроме пояснений свидетелей М и У, никакие иные доказательства, подтверждающие как доводы заявителя жалобы, так и показания свидетелей, суду не представлены. 

Документы, подтверждающие нахождение автомобиля во владении (пользовании) М ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге *адрес скрыт* суду не представлены (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019). 

Показания свидетеля М не подтверждают факт того, что у него были законные основания, предусмотренные законом, для владения и пользования автомобилем, принадлежащим ФИО2 Таким образом, показания свидетеля ничем объективно не подтверждены.

Свидетель У подтвердила показания М о том, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили в *адрес скрыт*, муж управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 Её показания по поводу передачи денежных средств за оплаченный ФИО2 штраф противоречат показаниям М, который пояснял, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал ему что он нарушил ПДД, за что ему пришел штраф, который он оплатил. При этом, У поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ (когда приехали с *адрес скрыт*) вернула ФИО2 деньги за оплаченный им штраф.

У достоверно помнит дату, когда ездили в *адрес скрыт*, однако, не помнит, сумму штрафа какую вернули ФИО2 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства этого суду не представлены. 

Показания свидетелей, по мнению суда, не образуют той доказательственной совокупности с другими доказательствами, позволяющими признать установленный факт выбытия автомобиля из владения ФИО2, поскольку ФИО2 и свидетели являются родственниками и без иных доказательств позицию привлекаемого к административной ответственности лица нельзя признать достоверной, а потому не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

Невыполнение требований дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ) является нарушением требований п.9.1.1 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностное лицо при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ установил все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ М не нашел своего подтверждения совокупностью имеющихся у суда доказательств, а материалы дела не содержат доказательств, которые ставили бы под сомнение причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу суд не усматривает.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 *номер скрыт* от 10.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая