Дело № 2-6503/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения [Адрес]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу, и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему на праве оперативного управления автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задние крылья, задний бампер, задний фартук (часть кузова), задние лонжероны, колесные арки, решетка радиатора, следы свезения и трещины на переднем бампере, скол на правой блок-фаре, передняя рамка. Согласно заключению автотехнической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 480 рублей. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 3 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 480 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3 000 рублей, на уплате государственной пошлины – 1 864 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства [ ... ] регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] регистрационный знак [Адрес], принадлежащего истцу и находящегося под управлением [ФИО 2], «[ ... ]» регистрационный [Номер] под управлением [ФИО 1] «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей [ ... ]

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Данных о том, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, материалы гражданского дела не содержат. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Э».

Экспертным заключением [Номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] регистрационный знак [Номер] составляет 52 480 рублей ([ ... ]

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иной оценки стоимости ущерба не представлялось, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения.

Претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, осталась без ответа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 52 480 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3 000 рублей [ ... ]), на уплате государственной пошлины – 1 864 рубля ([ ... ] суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3 000 рублей, на уплате государственной пошлины – 1 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения [Адрес]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения [Адрес]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 480 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3 000 рублей, на уплате государственной пошлины – 1 864 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина