Дело №2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., представителя истца ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что в 15 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 14 км 800 м автодороги 

<

адрес>, ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО1 не выбрав безопасную скорость движения, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – истец ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. С полученными травмами истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФИО2», где по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в ГБУ РО «ФИО3», где находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдался в поликлинике ГБУ РО «Городская клиническая больница №» по своему месту жительства у врача 

<

данные изъяты>. Восстановительное лечение от полученных в результате ДТП травм ФИО5 продолжает по настоящее время. Кроме того, как указывает истец, в связи с полученными травмами у него с момента ДТП и по сегодняшний день сохранились ограничения жизнедеятельности.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных выше. 

Указывая на то, что названное ДТП произошло по вине ФИО8, истец ФИО5 просил суд взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО8 также, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В своих письменных возражениях на иск, исковые требования не признала, полагая, что размер заявленной компенсации морального вреда, причиненного истцу, необоснованно завышен. Ответчик указала, что по результатам обращения истца в страховую компанию ответчика ФИО4 ему за причиненный вред здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма, по мнению ответчика, покрывает причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, как полагает ответчик, поведение самого истца ФИО5 способствовало получению телесных повреждений, так как он не проявил должную осмотрительность и не пристегнулся ремнем безопасности во время движения автомобиля, находился на сидении автомобиля в положении лежа. Также ответчик ставит под сомнение достоверность и законность получения всех медицинских документов, относящихся к травмам, полученным истцом в спорном ДТП. В связи с чем ФИО8 оспаривает свою виновность в причинении истцу морального вреда. 

Позже в присланных на адрес суда письменных пояснениях по делу ответчик ФИО8 подтвердила свою виновность в причинении истцу морального вреда в связи с ДТП, указала, что не сумела при сложившейся ситуации избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО7, в результате чего причинила вред здоровью ФИО5 Однако при этом ФИО8 были предприняты все возможные меры по урегулированию возникшей ситуации и возмещению вреда ФИО5 в досудебном порядке, которые по независящим от нее обстоятельствам, результатов не принесли. Также просила суд при вынесении решения по делу учесть ее искренние извинения в причинении вреда здоровью ФИО5

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил о том, что до настоящего времени ответчик ФИО8 извинений за причиненный моральный вред истцу не принесла, и денежными средствами не компенсировала. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Объяснил, что письменные пояснения ответчика ФИО8 о том, что она пыталась загладить ФИО5 причиненный вред, не соответствуют действительности, так как после ДТП она с истцом по данному вопросу не контактировала. 

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. полагала исковые требования ФИО5 законными и обоснованными, однако указала, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей явно завышен и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 судом установлено, что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 14 км 800 м автодороги 

<

адрес>, ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – истец ФИО5 получил комплекс телесных повреждений, относящихся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При рассмотрении названного административного дела ФИО8 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась. 

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с полученными травмами истец с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ФИО2 где по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в 

<

данные изъяты> отделении. Ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается выпиской № из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в ФИО3», где находился на излечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано лечение у врача 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается медицинской картой стационарного больного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 амбулаторно наблюдался в поликлинике ГБУ РО «Городская клиническая больница №» по своему месту жительства у врача 

<

данные изъяты>, последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ РО «Городская клиническая больница №»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из акта судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что «на основании данных судебно-медицинского обследования ФИО5 у него имела место 

<

данные изъяты>

Рана на 

<

данные изъяты> на момент очного обследования зажила с исходом в рубец, что лишает возможности врача судебно-медицинского эксперта достоверно установить механизм ее образования. Образование означенной раны в срок и при обстоятельствах, указанных гражданином ФИО5 при очном обследовании, не исключается. 

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего в 

<

адрес> ЦРБ от воздействия тупого твердого предмета/предметов. Возникновение их в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим при очном обследовании, не исключается». 

Данные телесные повреждения ФИО5 квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека.

Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности вред здоровью ФИО5, последний испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО5 возникло право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО8, в результате которых произошло названное дорожно-транспортное происшествие, было нарушено нематериальное благо истца ФИО5 - здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим ФИО5 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП ФИО8

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика ФИО8 о необходимости значительно снизить размер компенсации морального вреда из-за наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что он не был пристегнут ремнями безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен в том случае, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО5 пояснил, что в момент ДТП он был пристегнут ремнями безопасности. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе относительно ремней безопасности, находящиеся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

В связи с отсутствием в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО8 относительно недостоверности и законности получения всех медицинских документов, относящихся к травмам, полученным истцом в спорном ДТП, суд отклоняет как голословные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате за проведение судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими документами в материалах дела. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате за проведение судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – по оплате за проведение судебно-медицинского исследования, 

<

данные изъяты> – по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> – по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.