Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> РБ 8 июня 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

с участием гособвинителя, прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 

-Бураевским районным судом РБ 18.04. 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; (кассационным определением ВС РБ от 23.06.2011г снижено до 3л.3 мес);

-Калтасинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня; судимость не погашена; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Кокуш, 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и сложился умысел на убийство последнего, реализуя который в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышлено, осознавая, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть ФИО1 и желая этого, с целью причинения смерти, вооружившись кухонным ножом, лежащем на столе в указанном доме, используя указанный нож в качестве орудия преступления, ножом нанес множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека – по груди и другим частям тела ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди с повреждением париетальной плевры, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка, перегородки и задней стенки левого желудочка сердца с обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала в мягкие ткани груди, кровоизлиянием в сердечную сорочку (300 мл), в правую плевральную полость (400 мл), в левую плевральную полость (800 мл), которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекли смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острой кровопотери, скоплением крови в сердечной сорочке, плевральных полостях, являющихся осложнением проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди с повреждением париетальной плевры, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка, перегородки и задней стенки левого желудочка сердца, в результате телесных повреждений причиненных ФИО12

В процессе лишения жизни ФИО2 так же причинил ФИО1 телесные повреждения, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, а именно:

проникающих колото-резаных ран передней поверхности груди (№, №, №, №, №, №) правой переднебоковой поверхности груди (№, №, №, №) с повреждением верхней доли обеих легких, сердечной сорочки, диафрагмы, правой доли печени, желчного пузыря, париетальной плевры, брюшнины с обширными кровоизлияниями по ходу раневых каналов в мягкие ткани груди, кровоизлиянием в брюшную полость (300 мл), которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью;

непроникающих колото-резаных ран передней поверхности груди справа (№, №, №, №, №), непроникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности груди справа (№), колото-резаных ран наружной поверхности правого предплечья (№, №, №), колото-резаных ран задней поверхности правого плеча (№, №, №, №), которые по своему характеру при обычном течении при жизни (как по совокупности, так и по отдельности) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 28.02.2017г., вечером, когда он выпивал вместе со своим отцом, женой отца ФИО3, дядей Сыраем в доме отца, к ним в гости пришел ФИО1, друг отца, присоединился к ним. Потом ФИО1 позвал его в гости, он согласился. Придя к нему домой, они вдвоем на кухне продолжили пить. Когда выпивали, он много курил, сигареты были ФИО1. Тот сказал ему, что он очень много курит, ему это не понравилось, он ответил, что он приехал с работы с деньгами, а сигареты жалеет. ФИО1 грубо сказал ему, что работает не для того, что бы он курил его сигареты, после чего стали ссориться, оскорбляли друг друга нецензурными словами. Он сильно разозлился, схватил со стола нож, и нанес ФИО1 два удара в грудь. Потом нанес еще удары ножом, куда уже не смотрел, потом немного успокоился, подхватил ФИО1 и уложил его на диван. Тот что- то опять обидное сказал, после чего он еще нанес ФИО1 удары ножом в грудь. Потом хотел вызвать скорую помощь, но не было сети, после чего он вышел из дома, выкинул нож за сарай, а телефон ФИО1 забрал с собой, что бы сообщить в полицию и вызвать скорую. Пошел в 

<

адрес>, встретил знакомого Свидетель №5, вместе пошли в 

<

адрес>, по пути пили самогон. В 

<

адрес> они пошли к его двоюродному брату Свидетель №6, брату он рассказал, что убил ФИО1, ФИО8 сказал, что бы он пошел в полицию, он согласился и пошел, но решил еще выпить. Подошел к дому ФИО4 и обменял телефон ФИО1 на бутылку самогона, которую выпили у брата. Потом пошел в отдел полиции, по пути го задержал сотрудник полиции и его доставили в отдел, начали оформлять протокол об административном правонарушении, он рассказал сотрудникам, что убил ФИО1 В содеянном раскаивается. Если бы был трезвый, такого не произошло. В ответ на оскорбления ФИО1 он бы просто ушел домой, если был бы трезв, так как был пьяный, сильно разозлился.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 приходится родным братом, проживал он один в д. Кокуш, ездил в 

<

адрес> РБ на заработки. Иногда брат злоупотреблял спиртными напитками, но не буянил, не ругался. ДД.ММ.ГГГГ брат вернулся домой из 

<

адрес>, с работы. На следующий день, днем ей позвонила сестра Анна, которая живет в 

<

адрес> и сказала, что брата убили, после чего она выехала в деревню, в доме уже были сотрудники полиции. Перед домом их ждала сестра, Свидетель №7, которая рассказала, что в обед пришла к Жене и увидела его труп на диване, после чего вызвала полицию. Своего брата может охарактеризовать как человека доброжелательного, безотказного и трудолюбивого.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем получил сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> по факту убийства мужчины в д. Кокуш, 

<

адрес>. Была возможная причастность к совершению преступления ФИО2. Он выехал на служебной машине для патрулирования по селу Калтасы, около 15 час. на 

<

адрес>, возле кафе «Городок» увидел его и доставил в отдел. В ходе опроса ФИО2 рассказал, что ночью пил с ФИО1 у них произошел конфликт и он ножом нанес ФИО1 несколько ударов в грудь, потом уложил его на диван и еще нанес несколько ударов. Он так же выезжал на место происшествия искать орудие преступления, в указанном ФИО12 месте, но нож не нашли. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что к ним в гости приехал ФИО2, сын сожителя, вместе пили. Днем она ходила в магазин, хозяйка магазина – Свидетель №7, сестра ФИО1 попросила сказать ее мужу, что вечером 28- го с работы приедет ФИО1, что бы муж затопил в доме печь. Муж с Димой сходили, затопили, вечером когда дома выпивали, приехал ФИО1, принес собой литр водки, стали дальше пить. Потом ФИО1 стал звать ее супруга к себе домой, тот отказался, с ФИО1 пошел ФИО7, она легла спать. На следующий день от мужа узнала, что ФИО1 убили, кто убил не сказал. При ней ссор между ФИО13 и ФИО1 дома не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимый приходится сыном, приехал к нему в гости, пили спиртное, так же пила сожительница и его брат, который живет с ними. С сыном сходили, затопили печь у ФИО1, тот должен был приехать с Уфы, вечером приехал, привез литр водки, пили, все сильно опьянели, сын Дима и ФИО1 пошли домой к Жене, он не пошел, так как был уже сильно пьяный. На следующий день в обед узнал, что ФИО1 нашли дома убитым, пошел к нему, там уже были сотрудники полиции. Между ФИО12 и ФИО1 у него дома все было нормально.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что погибший ФИО1 ее родной брат, работал в Уфе. 28 февраля днем он ей позвонил, сказал едет домой, попросил передать Свидетель №4, чтобы тот затопил печь в доме, он присматривал за домом, когда брат был в Уфе, как раз в магазин за продуктами пришла его жена – Свидетель №2, она ей передала. Вечером по приезду брат зашел к ней домой, был трезв, оставил ей на хранение деньги и ушел. На следующий день, ей кто то сказал, что Женя мертвый у себя дома. Она побежала туда и увидела, что брат лежит в зале на диване, приподняв одеяло, увидела, что майка вся в крови, вызвала сотрудников полиции. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он на улице встретил ранее ему знакомого ФИО2, также с ФИО5 находился молодой парень, которого он не знает. Он заметил, что ФИО19 и молодой парень находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО19 предложил приобрести у последнего сотовый телефон «Samsung» за 250 рублей, при этом показал данный сотовый телефон. Поинтересовавшись у ФИО19 его ли это телефон последний пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но ФИО2 хочет продать его поскольку хочет употребить спиртное.Он предложил ФИО19 приобрести данный сотовый телефон за бутылку самогона, ФИО19 согласился, после чего они прошли к его дому. Передал ФИО19 бутылку самогона, последние ушли в сторону 

<

адрес> РБ.(л.д. (т. 1 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру, он гулял по 

<

адрес>. Возле моста встретил ФИО2, который предложил ему пойти с ним в 

<

адрес>, они пошли по пути распивая самогон, который был у него. По пути ФИО2 показывал ему телефон. Когда они пришли в 

<

адрес>, ФИО7 повел его к своему брату, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Имени брата не помнит. Когда спиртные напитки кончились ФИО7 куда-то ушел, а через некоторое время вернулся с самогоном. На вопрос откуда самогон, ФИО7 сказал, что продал тот телефон, который ранее ему показывал. Далее они сели употреблять спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он поехал к себе домой. Более он ФИО2 не встречал.(л.д. (т. 1 л.д. 73-75)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, ФИО2 является его двоюродным братом, он тихий, спокойный и трудолюбивый молодой человек, однако когда употреблял спиртные напитки, становился агрессивным и вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. к нему домой пришел ФИО2 с молодым человеком, которого он видел впервые, последний проживает в д. Нижний Качмаш. Пройдя в дом, они стали употреблять принесенное ФИО12 спиртное, в ходе употребления спиртного они общались на различные темы. Употребив спиртное и опьянев, ФИО2 стал рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного не говорил, у него произошел конфликт с мужчиной по кличке «Чамай» в д. Кокуш, в ходе которого он нанес последнему ножевые ранения и тот скончался. После совершения убийства «Чамая» ФИО2 накрыл его одеялом и ушел 

<

адрес>. Спросив ФИО2, что собирается делать последний, то ФИО2, сообщил ему, что намерен пойти и сдаться в полицию, на что он его поддержал а также посоветовал последнему пройти в отдел полиции и признаться во всем. Далее ФИО2 сказал, что пойдет в отдел полиции после употребления спиртного и совместно с молодым парнем куда-то ушли и вернулись через непродолжительное время с бутылкой самогона. Распив данную бутылку самогона. ФИО2 направился в отдел полиции. О том, куда дел нож ФИО2 ему не рассказывал, но говорил ему, что наносил удары ножом область живота и груди. ФИО2 пояснил ему что ссора произошла из за сигарет, более ничего детально не рассказывал. (т. 1 л.д. 76-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости приехал сын его брата - ФИО2, они стали употреблять спиртные напитки у них дома. Около 21 час. к ним в гости пришел ранее знакомый ему ФИО1, проживающий в д. Кокуш, с которым он и его родной брат состояли в дружеских отношениях. С собой ФИО1 принес литр водки. По приходу ФИО1 присоединился к их застолью, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 23 час., все сильно опьянели, и он с его братом отправились спать. Далее он слышал, как ФИО1 предложил пойти ФИО2 в гости к последнему, однако по началу ФИО2 отказался, а в последствии согласился и последние ушли из дома. Он, Свидетель №4 и его сожительница Свидетель №2 остались дома. На другой день он от односельчан узнал, что ФИО1 был обнаружен в своем доме убитым. Кто его убил ему было не известно, но также от односельчан он узнал, что ФИО1 убил ФИО2 (т. 1 л.д. 83-85)

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Так же вина ФИО2 в совершение преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из него видно, что ФИО2 обратился с явкой с повинной в Нефтекамский МСО СУ России по 

<

адрес> по РБ и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан в ходе распития спиртных напитков нанес много ударов ножом в область груди и другим частям тела ФИО1 (т. 1 л.д. 219)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу, из которых видно, что осмотрено место происшествия –

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Следов взлома не обнаружено, В ходе осмотра на столе обнаружены пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Уксус столовый», справа от стола на полу обнаружены пустая бутылка из под водки «с серебром», вторая из под настойки «Рябиновая», за столом, возле шкафа обнаружена бутылка из под пива «Дуб и обруч».Так же осмотрена зальная комната, где находится диван, на диване находится труп мужчины с телесными повреждениями, были изъяты: вырез с покрывала, вырез с наволочки, свитер, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, бутылка из под настойки «Рябиновая», три рюмки, бутылка из под водки «Серебряная», пластиковая бутылка из под пива «Дуб и обруч» (т. 1 л.д. 6-18);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из них видно, что в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 изъяты футболка, штаны, водолазка, перчатка, пара носок, куртка и ботинки (т. 1 л.д. 86-87, 88-90);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 91-92, 93-94);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из них следует, что в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Янаульского отделения ГБУЗ БЮРО СМЭ изъяты: футболка, трусы две пары носок, трико, джинсы принадлежащие ФИО1, образцы крови ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96, 97-99); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что осмотрены ранее изъятые предметы, как в ходе осмотра места происшествия; так и предметы, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Янаульского отделения ГБУЗ БЮРО СМЭ, а так же образцы крови обвиняемого ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования; сотовый телефон принадлежащий потерпевшему ФИО1; вещи изъятые в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-106);

-постановлением о признании и приобщении по уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к настоящему уголовному делу приобщены признанные в качестве вещественных доказательств: вырез с покрывала, вырез с наволочки, свитер, два следа пальцев рук на липкую ленту скотч, куртка, футболка, штаны, водолазка, перчатка, пара носок, ботинки принадлежащие ФИО2, образцы крови ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung» марки GT-С3322i, образцы крови потерпевшего ФИО1, футболка, трусы, две пары носков, трико и джинсы, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 108-109);

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди с повреждением париетальной плевры, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка, перегородки и задней стенки левого желудочка сердца с обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала в мягкие ткани груди, кровоизлиянием в сердечную сорочку (300 мл), в правую плевральную полость (400 мл), в левую плевральную полость (800 мл), которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоят с ней в прямой причинной связи; 

Могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ плоским колюще-режущим предметом односторонней заточкой клинка в результате не менее 1 го ударного воздействия, возможно незадолго до наступления смерти. 

- проникающие колото-резанные раны передней поверхности груди с повреждением верхней доли обеих легких, сердечной сорочки, диафрагмы, правой доли печени, желчного пузыря, париетальной плевры, брюшнины с обширными кровоизлияниями по ходу раневых каналов в мягкие ткани груди, кровоизлияниями в брюшную полость (300 мл), которые по своему характеру являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; 

Могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ плоским колюще-режущим предметом односторонней заточкой клинка в результате не менее 10ти ударных воздействий, последовательно друг за другом, возможно незадолго до наступления смерти. 

- непроникающие колото-резанные раны передней поверхности груди справа, непроникающая колото-резанная рана переднебоковой поверхности груди справа, колото-резанные раны наружной поверхности правого предплечья, колото-резанные раны задней поверхности правого плеча которые по своему характеру при обычном течении при (как по совокупности, так и по отдельности) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- кровоподтеки правого плеча, области обеих локтевых суставов, предплечий левого бедра, области левого коленного сустава которые по своему характеру при жизни (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровья человека; ссадины левого плеча и предплечья которые по своему характеру при жизни (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровья человека.

Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, скоплением крови в сердечной сорочки, плевральных полостях, являющихся осложнением проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди с поверхности груди с повреждением париетальной плевры, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка, перегородки и задней стенки левого желудочка сердца, получение телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть и состоящих с ней в прямой причинной связи, от падения с высоты собственного роста исключено получение данных повреждений.(т. 1 л.д. 154-175);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что на футболке ФИО1 вырезах с наволочки и покрывала обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 (т. 1 л.д. 211-217).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, достаточна для разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в убийстве –умышленном причинение смерти другому человеку доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая характеризующие подсудимого материалы, на учете у врача-психиатра не состоял и за помощью не обращался, поведение подсудимого, предшествовавшее преступлению, а также в момент его совершения, активная позиция подсудимого по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться относительно психического здоровья ФИО19, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Как смягчающие его вину обстоятельства признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего вину обстоятельства, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Судом установлено, что подсудимый до совершения преступления употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1 на почве внезапно возникшей между ними ссоры из-за незначительного повода и формирование умысла на причинение ему смерти. Дальнейшее поведение и действия подсудимого при совершение преступления, в частности неоднократное нанесение ударов ножом, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и сам подсудимым, показавшим, что был сильно пьяный, если бы был трезв, то просто ушел.

Преступление, которое совершил подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, санкция предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Учитывая, что действия ФИО19 образуют особо опасный рецидив, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона. Дополнительное наказание – ограничение свободы –суд находит не применять. Режим исправительного учреждения следует определить согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов