72RS0№-18 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 октября 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за нарушение срока возврата заемных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за нарушение срока возврата заемных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве займа, а также перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств, однако такая претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не была удовлетворена. Истец, учитывая изложенное, полагая, что между ним и ответчиком возникли обязательства из договора займа, просит на основании ст.ст. 807, 808, 809, 810 и 811 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере 228 671 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 344 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО8, третьего лица Финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перевел на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., а также перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д. 11, 12, 34, 35). Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Судом также установлено, что в качестве назначения перевода денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. (200 000 руб. + 800 000 руб.) истцом было указано: «займ» (л.д. 11, 12, 34, 35).

В судебном заседании ответчик пояснила, что на ее банковский счет действительно переводились денежные средства в сумме 200 000 руб. и в сумме 800 000 руб., однако данные суммы были переведены истцом в счет исполнения условий договора займа, заключенного истцом и третьим лицом ФИО8, тогда как она, истец, сама, никакой договор займа с истцом не заключала, денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. у истца в долг с условием их возврата не брала. Также, ответчик в судебном заседании пояснила, что перечисленные на ее счет денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. она передала третьему лицу ФИО8

Из письменных пояснений третьего лица ФИО8 следует, что между ним и истцом был заключен договор займа, в котором были указаны реквизиты банковского счета ответчика для зачисления на них истцом заемных денежных средств, поскольку на тот период времени все его карты были заблокированы, так как на них был наложен арест службой судебных приставов. Также третье лицо ФИО8 в письменных пояснениях указал на то, что он признает исковые требования. (л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчику денежных средств), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчику денежных средств) сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления ответчику денежных средств), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривает факт заключения ею с истцом договора займа, в том числе тот факт, что денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. передавались ей истцом именно в долг, то есть на условии возвратности по истечении определенного периода времени, к определенному сроку или при наступлении определенного события, ссылаясь на то, что данные денежные средства предназначались третьему лицу ФИО8, который и является заемщиком по заключенному с истцом в письменной форме договору займа (л.д. 17, 212-213).

Ответчик также ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. она передала ФИО8, однако в судебном заседании ответчик не смогла пояснить, когда и каким именно образом она передала денежные средства ФИО8, дополнительно пояснив, что письменных документов о передаче средств ФИО8 у нее не имеется. 

ФИО8 в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. предназначались ему, как заемщику, по заключенному с истцом договору займа (л.д. 54).

В материалы дела был представлен оригинал договора займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец передает в собственность третьего лица ФИО8 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые ФИО8 обязуется возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заем передается путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком, а датой предоставления суммы займа является день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (л.д. 55-57).

Из указанного договора также следует и то, что ФИО8, как заемщик, указал реквизиты принадлежащего ответчику ФИО2 банковского счета, на который и должны переводиться денежные средства.

Между тем, из заключения эксперта АНО «Бюро экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-104), а также из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 188-197), следует, что рукописные подпись и записи от имени истца, имеющиеся в договоре займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием подписи и почерка истца.

Доказательств, опровергающих указанные выше заключения экспертов, ответчиком и третьим лицом ФИО8 суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем неоднократно заявлялось о подложности указанного договора займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела (л.д. 67-68, 85-86).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Бюро экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в совокупности следует, что имеющиеся в договоре займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и записи от имени истца выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием подписи и почерка истца, признает договор займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, не имеющим юридического доказательственного значения по настоящему делу.

Между тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица ФИО8 о том, что ответчик денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. в долг у истца не брала, возвратить их истцу по истечении определенного периода времени, к определенному сроку или при наступлении определенного события не обязалась; принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком в письменной форме договор займа на общую сумму в 1 000 000 руб., содержащий все условия для такого рода сделок, не заключался, расписка, содержащая обязательство ответчика вернуть перечисленные ей истцом денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. не оформлялась и ответчиком не подписывалась; принимая во внимание тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела не представил достоверных и допустимых письменных доказательств того, что перечисленные им ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. ответчик взяла именно в долг и обязалась возвратить истцу по истечении определенного периода времени, к определенному сроку или при наступлении определенного события, несмотря на то, что именно истец обязан был доказать данное обстоятельство, признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик получила 29.06.2021 и ДД.ММ.ГГГГ от истца денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. именно в заем, то есть на условии возвратности. 

Тот факт, что в назначении платежей на сумму 200 000 руб. и на сумму 800 000 руб. истец указал такое основание как «займ», само по себе, не свидетельствует о возникновении между ним и ответчиком обязательств, возникших именно из договора займа, поскольку данное назначение платежей было указано самим истцом в отсутствие подписанного им и ответчиком составленного в письменной форме договора займа, содержащего условия о сроке возврата займа, о процентах за пользование займом, а также иных условий, на основании которых можно сделать вывод о том, что денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно в долг ответчику на условии возвратности, тем более, что ответчик в судебном заседании категорически отрицает тот факт, что денежные средства были перечислены ей истцом в качестве займа, то есть на условии возвратности.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик после поступления от истца на ее счет денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. и до момента рассмотрения дела по существу признавала факт наличия у нее перед истцом задолженности в указанном размере на условиях договора займа, в деле не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора займа на сумму займа в общем размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде займа в общем размере 1 000 000 руб.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. ответчик состояла в браке с третьим лицом ФИО8, в связи с чем при установлении судом факта заключения между истцом и ФИО8 договора займа и при установлении факта перечисления ответчику спорных средств в сумме 1 000 000 руб. истцом именно для третьего лица ФИО8 в счет исполнения заемных обязательств ответчик, тем не менее, должна возвратить указанные средства, полученные в период брака как совместный долг супругов, суд признает несостоятельными, поскольку наличие у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами автоматически не влечет признание такого обязательства совместным обязательством обоих супругов, тем более, что в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на общий нужды ответчика и третьего лица ФИО5

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика начисленных на основании ст. 811 ГК РФ (с учетом ст. 395 ГК РФ) процентов за нарушение срока возврата заемных средств в размере 228 671 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как установлено судом, истец считает спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела истец не просил об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований для самостоятельного применения при разрешении настоящего спора норм права о взыскании неосновательного обогащения, а потому суд признает не заслуживающими внимания доводы представителя истца в судебном заседании о том, что суд вправе самостоятельно применить к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании денежных средств и процентов за нарушение срока возврата заемных средств.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.