Дело № 1-187/2024

13RS0019-01-2024-002303-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

27 декабря 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Петуровой А.Н., представившей удостоверение №599 и ордер №387 от 25 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

06.04.2024, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в целях использования заведомо подложного документа, используя социальную сеть «ВКонтакте», у ранее незнакомого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел на свое имя за 2800 рублей подложный, несоответствующий действительности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № «ОСАГО» от 06.04.2024, на автомобиль марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, в который были внесены недостоверные сведения о страховой премии, коэффициенте КБМ и оформленный на другое транспортное средство (мототехника), зарегистрированное в Республике Крым, который он впоследствии собирался предъявить при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РМ.

Реализуя задуманное, 09.04.2024 около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью использования заведомо подложного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № «ОСАГО» от 06.04.2024, на свое имя, для осуществления регистрации автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, предъявил государственному инспектору БДД ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, вышеуказанный заведомо поддельный полис, тем самым использовал заведомо подложный документ, для осуществления регистрации транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Петурова А.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Ешенков О.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь требованиями п.3 ч.8 ст.246 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.327 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ. Указанное изменение обвинения подсудимого ФИО1 и переквалификация его действия не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

По смыслу положений ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку изменение обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 не затрагивает исследования собранных по делу доказательств, не влечет изменения фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу и не ухудшает положение подсудимого, суд считает, что рассмотрение настоящего дела в особом порядке не препятствует переквалификации судом действий подсудимого.

В пунктах 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Формулировка «официальный» применительно к поддельному документу, ответственность за использование которого предусмотрена ч.3 ст.327 УК РФ, независимо от того, каким органом, организацией или должностным лицом указанный документ выдан, предполагает реализацию этими лицами при выдаче официального документа предоставленных им нормативными-правовыми актами полномочий публично-правового характера, либо предоставляет права или освобождает от обязанностей в сфере публичного, а не частного права.

Полис же ОСАГО является лишь подтверждением заключения договора страхования между владельцем транспортного средства и страховой компанией и порождает гражданско-правовые отношения между ними и не влечет предоставления каких-либо иных прав или освобождение от обязанностей в сфере публично-правовых отношений. 

Предъявление полиса ОСАГО в органы ГИБДД само по себе не предоставляет и не порождает никаких прав, не освобождает гражданина от каких –либо обязанностей, не влечет никаких изменений в его правовом статусе, не исходит от исполнительных, представительных, судебных органов и должностных лиц. Наличие полиса ОСАГО является основанием для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, его наличие необходимо для получения данной услуги. 

Таким образом, поддельный полис ОСАГО не может быть предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому УУП ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск Я. характеризуется положительно (л.д.126); по месту работы в ООО «Агротехмаш» и по месту прохождения срочной военной службы также характеризуется положительно (л.д.125, 127). На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 128, 129); ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.131).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им деяния на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, его возраст, семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ч.5 ст.327 УК РФ, наказание в виде штрафа в определенной сумме, поскольку по убеждению суда цели наказания могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. При этом суд принимает во внимание имущественное положение осужденного, учитывает, что он является трудоспособным лицом, обладающим реальной возможностью получения заработной платы, определяя при этом размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 327 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.327 УК РФ, оснований для определения размера наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований для отсрочки отбывания наказания последнему в соответствии со ст.82.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя – УФК по РМ (МВД по РМ), л/с №

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с № 

<

***> Банк получателя: Отделение - НБ Республика Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 188 116 03127010000 140, ОКТМО (ОКАТО) 89643000. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- страховой полис № от 6 апреля 2024, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Неяскин