Мировой судья Шиловская Е.А. Дело № 12-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, ФИО1, 07.06.2018 в 20 час. 30 мин. в районе дома 2 по проспекту Фрунзе г. Ярославля управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что о дате рассмотрении дела об административном правонарушении не был уведомлен, в суд не вызывался и на заседании не присутствовал. Работает в государственной организации, поэтому водительское удостоверение проверяют каждый месяц. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в период после даты вынесения обжалуемого постановления успел поменять в ГИБДД водительское удостоверение. 30 лет управляет транспортными средствами без нарушений.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление суда от 31.08.2018 в отношении ФИО1 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 в 20 час. 30 мин. в г. Ярославле у дома 2 по пр. Фрунзе ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018, в котором его обстоятельства изложены аналогично установленным постановлением суда от 31.08.2018;

- протоколом от 07.06.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2018, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 20 час. 55 мин. с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARFC-0236, установлено состояние опьянения ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/литр. Освидетельствование произведено при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования ФИО1, согласно записи и подписи в акте, согласился;

- копией протокола о задержании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР.Из совокупности исследованных доказательств следует, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что им не оспаривалось, и в связи наличием этих признаков он обоснованно подвергнут должностным лицом ГИБДД освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Наличие клинических признаков опьянения, а также информация о методе, техническом средстве и результатах количественного определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 выполнены должностным лицом ГИБДД с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил освидетельствования, о чем свидетельствуют оформленные в отношении ФИО1 процессуальные документы.

Понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и своими подписями удостоверили совершенные в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты; ФИО1 на месте процедуру проведения освидетельствования не оспаривал, а с его результатами согласился.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта. Они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

ФИО1, управляя транспортным средством, являлся участником дорожного движения. Действия сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Как следует из представленных суду материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей назначено к рассмотрению на 31.08.2018, о чем в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение, которое возвращено в судебный участок 29.08.2018 по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, который о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов