УИД 74RS0028-01-2023-001066-81

дело №2-1302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2022 года в размере 1489942,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 981000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15649,71 рублей, взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2022 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между АО «Экспобанк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит в сумме 1446875,00 рублей на срок до 07 июня 2030 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет черный. Согласно пп.10 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения выданного кредита ФИО1 передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2022 года в отношении ФИО1 были уступлены ПАО «Росбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от 20 октября 2022 года. Таким образом, правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО «Росбанк». Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором 

<

***> от 07 июня 2022 года; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1489942,72 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 1440408,77 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 49533,95 рублей, повышенным процентам на просроченный кредит в размере 2360,79 рублей. 24 октября 2022 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 981000 рублей. В соответствии с условиями договора залога, залоговое имущество находится в пользовании, в связи с чем имеется риск его продажи. 

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление, в котором просит не обращать взыскание на транспортное средство.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 июня 2022 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между АО «Экспобанк» и ФИО1, по заявлению последнего о предоставлении кредита под залог транспортного средства, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1446875,00 рублей под 30,50% годовых с даты предоставления кредита по 07 июля 2022 года и с 08 июля 2022 года под 18,5% годовых по кредитному продукту «Авто драйв» на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля МАРКА 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет черный (л.д. 17-18, 77-78).

20 октября 2022 года между АО «Экспобанк» (далее – Цедент) и ПАО «Росбанк» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав №1, по условиям которого Цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, возникшие на основании кредитных договоров о предоставлении автокредитов между Цендентом и Должниками, в том числе уступаются права, существующие после расторжения Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам. Реквизиты кредитных договоров, а также наименования должников, состав и объем требований содержатся в реестре общего размера требований, подписываемого сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 59-64). 

Как следует из реестра общего размера требований к договору уступки прав требований №1 от 20 октября 2022 года, сумма уступаемых прав по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2022 года составляет 1492303,51 рублей

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО «Росбанк».

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором 

<

***> от 07 июня 2022 года; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности (л.д. 77-78, 99, 85-86).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитного договора по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 1489942,72 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 1440408,77 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 49533,95 рублей (л.д. 85-86).

Письмом от 08 декабря 2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое была оставлено без ответа (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, поскольку находит его правильным. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2022 года в размере 1489942,72 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 1440408,77 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 49533,95 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 07 июня 2022 года между ФИО1 и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет черный (л.д. 78).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 

<

***> от 24 октября 2022 года 14:30:35 (время московское) (л.д. 87).

Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 981000,00 рублей. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет черный, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 206).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что добросовестность приобретения ФИО4 спорного автомобиля опровергнута, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге уже имелась запись о наличии залога указанного автомобиля.

На момент совершения сделки, в реестре залогов имелась общедоступная информация о залоге указанного автомобиля, при этом ответчик ФИО4 доказательств принятия ей мер для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующий с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь приведенными нормами прав, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет черный, находящийся у ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита 

<

***> от 07 июня 2022 года, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 22 февраля 2023 года на сумму 15649,72 рублей (л.д. 13), 

<

***> от 22 февраля 2023 года на сумму 6 000,00 рублей (л.д. 16).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15649,72 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (7730060164) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2022 года в размере 1489942,72 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 1440408,77 рублей, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 49533,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15649,72 рублей, всего 1505592,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет черный, находящийся у ФИО4, ДАТА года рождения (паспорт 

<

***>), в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по договору потребительского кредита 

<

***> от 07 июня 2022 года.

Взыскать со ФИО4, ДАТА года рождения (паспорт 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Китова