Дело №12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

с участием помощника прокурора Сафарова А.А.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 06 мая 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 06 мая 2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 10 февраля 2020 года около 13 часа 30 минут, находясь в здании БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», расположенное по адресу 

<

...> оскорбил врача-

<

данные изъяты> П., а именно назвал «козел», «тварь», «мразь», «таких врачей убивать надо», тем самым унизил его честь и достоинство. 

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что события правонарушения не было, врача П. он не оскорблял, все показания свидетелей ложные.

Считает, что мировым судьей в нарушение его прав не был предоставлен ему переводчик, дело рассмотрено в его отсутствие, также при определении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Приводит доводы о том, что по делу не была проведена лингвистическая экспертиза, с целью установления оскорбительного характера высказанных им слов.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнении указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит суд отменить постановление от 06 мая 2020 года, в связи с отсутствием события правонарушения. 

Потерпевший П. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. 

Ознакомившись с доводами жалобы, мнением помощника прокурора, полагающего постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи со следующими обстоятельствами. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 года около 13 часа 30 минут ФИО1, находясь в здании БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», расположенное по адресу 

<

...> оскорбил врача-хирурга П., а именно назвал «козел», «тварь», «мразь», «таких врачей убивать надо», тем самым унизил его честь и достоинство. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

постановлением прокурора Покровского района Орловской области от 02 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-3); 

заявлением потерпевшего прокурору Покровского района Орловской области, с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который находясь в здании БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» выражался в его адресу оскорбляющими словами «козел», «тварь», «мразь, «таких врачей убивать надо» (л.д.4); 

письменным объяснением П. от 01 апреля 2020 года, в котором он указал на факт высказываний ФИО1 оскорблений в его адрес (л.д. 5);

письменными объяснениями В. от 02 апреля 2020 года, ФИО2 от 17 марта 2020 года, в которых они указали на факт высказываний ФИО1 оскорблений в адрес П. (л.д. 18-20)

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья исходил из вышеустановленных обстоятельств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое унизило в неприличной форме честь и достоинство потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Довод заявителя жалобы о даче ложных показаний свидетелями В. и Ж. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указанные свидетели являлись очевидцами возникшего между ФИО1 и П. конфликта, в ходе которого высказывались оскорбительные слова в адрес потерпевшего, какой либо заинтересованности в исходе дела не установлено ни в настоящем суде, ни в суде первой инстанции. 

Вопреки доводу жалобы, необходимости в назначении судебной лингвистической экспертизы не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не представлении заявителю переводчика и рассмотрении дела в его отсутствие, считаю необоснованными. Как установлено материалами дела, мировым судьей принимались меры для приглашения ФИО1 переводчика, который явился на рассмотрение дела. Однако заявитель не явился на рассмотрение дела, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. При этом установлено, что ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации, одним из оснований получения которого, является знание русского языка. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, следовательно, довод о чрезмерно суровом наказании нахожу необоснованным. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.20 КоАП РФ- 28 августа 2019 года и статьей 12.37 ч.1 КоАП РФ- 04 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ФИО1 минимального размера наказания по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н.Гончарова